Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-2778/17 по делу N А56-39348/2016

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-39348/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Кувалдина К.Н. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернативный вариант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 (судья Суворов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-39348/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернативный вариант", место нахождения: 662970, Красноярский край, г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 51/205, ОГРН 1092452000080, ИНН 245200080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149, ОГРН 1027804865660, ИНН 7810271523 (далее - Учреждение), о взыскании 2 384 153,27 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что выбор управляющей организации был произведен Учреждением правильно, утверждает, что поскольку порядок выбора способа управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, законодательно не определен, то судам надлежало руководствоваться не пунктом первым статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а пунктом вторым этой же статьи, предусматривающим обязательное проведение открытого конкурса на управление многоквартирным домом, который не предшествовал заключению договора от 01.04.2013 N 253; ссылки судов на реализацию Учреждением права на избрание способа управления многоквартирным домом путем заключения соответствующего договора в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" считает неправомерной, поскольку спорные правоотношения должны, по его мнению, регулироваться специальными нормами жилищного законодательства. Кроме того, Общество считает заключенный Учреждением договор управления от 01.04.2013 N 253 не соответствующим требованиям закона и посягающим на публичные интересы, а потому ничтожным, не влекущим юридических последствий.

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Юбилейный пр., д. 5, находится в собственности Российской Федерации, обладателем зарегистрированного права оперативного управления этим домом является Учреждение.

Общество, став победителем проведенного администрацией ЗАТО г. Железногорск открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом согласно протоколу от 14.05.2013 N 3 направило 28.05.2013 Учреждению проект договора управления многоквартирным домом.

Письмом от 17.06.2013 Учреждение сообщило Обществу о том, что согласовать договор управления многоквартирным домом не представляется возможным, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Креол ТЭК" (далее - ООО "Креол ТЭК") на основании заключенного с ним договора от 01.04.2013 N 253

Ссылаясь на то, что у Учреждения как представителя собственника помещений многоквартирного дома в силу положений ЖК РФ возникла обязанность по заключению с ним договора управления, Общество обратилось в суд с иском об обязании заключить соответствующий договор.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 по делу N А33-6485/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, исковые требования Общества были удовлетворены: суды обязали Учреждение заключить с Обществом договор управления многоквартирным домом на согласованных сторонами условиях.

Договор управления многоквартирным домом заключен между сторонами 01.11.2014 на условиях, указанных в решении суда по делу N А33-6485/2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что в результате уклонения Учреждения от заключения договора на предложенных им 28.05.2015 условиях и заключением договора управления только 01.11.2014, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды - в виде неполученной за период с 27.05.2013 по 31.10.2014 платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме в размере 2 384 153,27 руб. (140 244,31 руб. х 17 месяцев).

Суды обеих инстанций, рассмотрев спор, пришли к выводу о том, что факт уклонения Учреждения от заключения договора, что позволило бы предъявлять требование о взыскании упущенной выгоды, Обществом не доказан. В спорный период за который предъявлены ко взысканию убытки, Учреждение реализовывало свои права на законных основаниях, а решение суда об обязании заключить договор исполнило после вступления его в законную силу; на этом основании суды в удовлетворении иска отказали.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Порядок предусмотренный пунктом 1 статьи 163 ЖК РФ законодательно не определен, в связи с чем на основании части 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ Учреждение избрало способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, а также реализовало данное решение путем заключения соответствующего договора с ООО "Креол ТЕК".

Конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победителем которого признано Общество, был проведен 14.05.2013.

Как следует из материалов дела, Общество направило Учреждению проект договора управления многоквартирным домом 28.05.2013, однако на тот момент управление многоквартирным домом уже осуществляло ООО "Креол ТЕК" на основании договора от 01.04.2013 N 253.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Решение суда в рамках дела N А33-6485/2014 об обязании Учреждения заключить с Обществом договор управления вынесено 24.07.2014 и вступило в законную силу 23.10.2014. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по этому делу и в соответствии с пунктом 11.1 этого договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 27 мая 2016 года. Договор подписан 01.11.2014.

Следовательно, судами правомерно установлено, что до 31.01.2014 договорные отношения между сторонами отсутствовали, услуги Обществом не оказывались, и оплата учреждением соответственно не должна быть произведена.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Уклонение Учреждения от заключения договора после вступления в законную силу решения суда по делу А33-6485/2014 отсутствовало.

На основании изложенного, иск Общества правомерно оставлен судами без удовлетворения.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-39348/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернативный вариант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова