Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-28202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-2778/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-39348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кувалдин И.Н. (по доверенности от 31.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28202/2016) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВАРИАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-39348/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВАРИАНТ"

к ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВАРИАНТ" (далее - ООО "УК "АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВАРИАНТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России (далее - ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 384 153 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, выше указанное решение является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Альтернативный вариант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России об обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Юбилейный проезд, дом 5, на условиях, указанных в иском заявлении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-78766/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Решением от 24.07.2014 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по делу N А33-6485/2014 оставлено без изменения.

Названным решением установлено, что ООО "УК "Альтернативный вариант" стало победителем проведенного администрацией ЗАТО города Железногорск открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Юбилейный проезд, дом 5.

28.05.2013 ООО "УК "Альтернативный вариант" направило в адрес университета проект договора управления упомянутым многоквартирным домом.

Письмом от 17.06.2013 N 2128-14-4 университет сообщил ООО "УК "Альтернативный вариант" о том, что согласовать договор управления многоквартирным домом не представляется возможным, поскольку университетом 01.04.2013 уже заключен с ООО "Креол ТЭК" договор управления объектом в соответствии со статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а согласно части 9 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 163 Кодекса содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Так, частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В силу пункта 91 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, не установлен, соответствующий нормативно- правовой акт, предусмотренный частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принят.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 регламентирован порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющийся обязательным в случае, если доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность заключить договор управления многоквартирным.

Поскольку, проект договора направленный истцом имел разночтения с условиями решения относительно вопроса о том, когда истекает срок договора: через 3 года с момента его заключения либо 27.05.2016, независимо от даты заключения, ответчик направил Истцу измененный проект договора от 01.11.2014, прописав дату истечения срока договора, как в решении - "до 27.05.2016 (3 года)".

ООО "УК "АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВАРИАНТ" обратилось с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указал, что из текста судебного акта не ясно, когда истекает срок действия договора.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случае с удовлетворением судом требования о понуждении заключить договор, "договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда". Таким образом, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014, договор действует "до 27 мая 2016 года (3 года)".

Договор управления многоквартирным домом был подписан сторонами 01.11.2014 на срок до 27.05.2016 г.

Определением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Третий Арбитражный Апелляционный суд в постановлении от 22.05.2015 определение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку, стороны имели возможность самостоятельно изложить условия договора или заявить несогласие с предложенными противоположной стороной формулировками, суд верно посчитал необоснованным заявление истца о наличии неясности в пункте договора, изложенного в соответствии с предложенной им же самим редакции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обратившись с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате отказа ответчика от заключения с истцом договора управления многоквартирным домом от 27.05.2013 и заключением договора управления многоквартирным домом от 01.11.2014, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной за период с 27.05.2013 по 31.10.2014 платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край. ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, Юбилейный проезд, дом 5, которая составляет: 140.244 руб. 31 коп. Х 17 месяцев = 2.384. 153 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 163 ЖК РФ "порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления".

В связи с тем, что данный порядок предполагается Жилищным кодексом РФ, но законодательно не определен, ответчиком, который является представителем собственника помещений, на основании ч. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, а также реализован, путем заключения 01.04.2013 г. договора управления жилым многоквартирным домом с ООО "Креол ТЕК", в рамках Федерального закона от 21.07.2015 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Впоследствии, ссылаясь на п. 2 ст. 163 ЖК РФ, согласно которой "управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случае с удовлетворением судом требования о понуждении заключить договор, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Таким образом, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014, договор действует до 27.05.2016.

Истцом не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора, поскольку в течение указанного периода, за который истец требует взыскать убытки в виде упущенной выгоды (с 27.05.2013 по 31.10.2014), ответчик реализовывал свои права на законных основаниях.

Согласно п. 9. ст. 161 многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Проект договора управления многоквартирным домом был направлен истцом ответчику 28.05.2013 г., однако в тот момент уже была выбрана управляющей организацией в качестве единственной управляющей организацией и действовал договор управления многоквартирным жилым домом N 253 от 01.04.2013 года, заключенный ответчиком с ООО "Креол ТЕК" в рамках Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по заключению договора (на 27.05.2013) на основании норм гражданского законодательства или другого закона, либо в связи с добровольно принятыми на себя ответчиком обязательствами.

В период с 27.05.2013 по 31.10.2014 между сторонами договорные отношения отсутствовали, услуги истцом не оказывались, оплата соответственно ответчиком не производилась. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, сторона должна возместить другой стороне причиненные убытки в том случае, если она необоснованно уклоняется от заключения договора.

Обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникла у ответчика 17.11.2014 на основании решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что действия ответчика являются правомерными и обусловлены недопустимостью заключения договора, противоречащего законодательству и судебным решениям.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-39348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало