Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-175/17 по делу N А56-21143/2016

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-21143/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-21143/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгоспецмонтаж", место нахождения: 416130, Астраханская область, Наримановский район, село Солянка, Энергетическая улица, дом 1, ОГРН 1023000828245, ИНН 3009011411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колковой Светлане Геннадьевне, ОГРНИП 304784220400021, о взыскании 34 100 руб. предварительной оплаты за товар.

Определением от 01.03.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно посчитали обоснованным заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности, поскольку обязательство по поставке товара последним до настоящего времени не исполнено и в этой части заключенные сторонами договоры не прекратили свое действие.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Колкова С.Г. (продавец) 10.12.2011 заключили договоры N 15 и 16, по условиям которых продавец на условиях 100-процентной предоплаты обязался поставлять покупателю в течение 11 месяцев с момента заключения договоров товар (соль экстра и канистры полиэтиленовые) на суммы 16 100 руб. и 18 000 руб. соответственно (пункт 3.2).

В пункте 4 договоров стороны определили, что они действуют в течение 11 месяцев с момента заключения. При наличии на момент окончания срока их действия незавершенных расчетов между сторонами по оплате или доставке товара, указанные договоры считаются продленными до полного взаиморасчета сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество по платежным поручениям от 21.12.2011 N 114 и 115 перечислило на расчетный счет предпринимателя 34 100 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и наличие у предпринимателя 34 100 руб. задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, отказали в иске.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; ранее - пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как обоснованно указали суды, в пункте 4 договоров стороны согласовали срок их действия - в течение 11 месяцев с момента их заключения (до 10.11.2012) и в силу пункта 3.2 этих договоров товар подлежал поставке предпринимателем в адрес Общества в течение указанного срока (пункты 3.2 договоров).

Довод подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ о том, истечение срока действия договоров не прекратило обязательства по поставке товара, отклоняется судом кассационной инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем в пункте 4 спорных договоров стороны определили, что они действуют в течение 11 месяцев с момента заключения. При наличии на момент окончания срока их действия незавершенных расчетов между сторонами по оплате или доставке товара, указанные договоры считаются продленными до полного взаиморасчета сторон.

С учетом толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ судами сделан обоснованный вывод о том, что в связи с прекращением действия договоров обязательства ответчика по поставке товара прекратились 10.11.2012.

Условия о том, что спорные договоры действуют до момента исполнения обязательства ответчика по поставке предварительно оплаченного товара, эти договоры не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом срока исковой давности на момент подачи иска 20.11.2015 (том дела 1, лист 17) основан на положениях действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-21143/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова