Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-3292/17 по делу N А56-93045/2015

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-93045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Миллер П.С. (доверенность от 01.02.2017 N 32),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-93045/2015,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (место жительства: Российская Федерация, Тамбовская область, город Тамбов) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047796859791, ИНН 7838027691; далее - УФССП) от 25.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (место нахождения: 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - ФГУП "Почта России", Предприятие), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.), производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 (судьи Асмыкович А.В., Алешкевич О.А., Любченко И.С.) определение от 03.02.2016 и постановление от 22.04.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных требований Горовенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Горовенко А.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 09.11.2016 и постановление апелляционного суда от 31.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что дело неправомерно рассмотрено судами без привлечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора), что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, Горовенко А.В. просит вынести в адрес УФССП частное определение о порядке применения норм действующего законодательства при рассмотрении заявления об административных правонарушениях с целью недопущения нарушения прав граждан.

В отзыве УФССП просит оставить кассационную жалобу Горовенко А.В. без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель УФССП просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Горовенко А.В. и ФГУП "Почта России" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в УФСС с заявлением о нарушении ФГУП "Почта России" контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления с шифром почтового идентификатора N 19084490170793 разряда "судебное".

По итогам проведенной УФССП проверки выяснилось, что сообщение Горовенко А.В. о совершении ФГУП "Почта России" правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ при изучении запрошенных с почтовых отделений документов, информирующих о передвижении указанного почтового отправления, а также особых условий приема и вручения почтовых отправлений разряда "судебное", не подтвердилось.

25.11.2015 УФССП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Горовенко А.В. оспорил указанное определение административного органа в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив в действиях ФГУП "Почта России" события административного правонарушения и придя к выводу о том, что административный орган правомерно отказал Горовенко А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, оставили заявленные в суд требования без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями § 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что законодательством не установлено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения УФССП оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 13.26 КоАП РФ.

Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по статье 13.26 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации, в том числе, права граждан и организаций на своевременное получение судебных извещений, а объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся: в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что предметом почтового отправления являлась судебная корреспонденция, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом Предприятия от 05.12.2014 N 423-п.

В соответствии с названными Особыми условиями заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда "Судебное" совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказное письмо разряда "Судебное" (почтовый идентификатор N 19084490170793) принято 30.10.2015 отделением почтовой связи (далее - ОПС) г. Санкт-Петербурга 190000, перенаправлено 02.11.2015 в адресное ОПС 392960 г. Тамбова, куда поступило 05.11.2015.

Соответственно, срок его хранения исчисляется с 06.11.2015, составляет 7 дней и истекает 12.11.2015. Фактически почтовое отправление вручено адресату 05.11.2015 (том дела 2, листы 18 - 19), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное почтовое отправление вручено в установленный пунктом 3.6 Особых условий срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае у административного органа не имелось достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ, в связи с чем УФСС правомерно отказало Горовенко А.В. в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении.

При этом суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что требование Горовенко А.В. о привлечении Предприятия к административной ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Из названного Постановления следует, что контрольные сроки пересылки - это процесс пересылки (направления) РПО из отделения почтовой связи (ОПС), в котором принято РПО до отделения, к которому относится адрес места жительства получателя РПО (адресное ОПС). Доставка и пересылка РПО - это разные технологические процессы, регламентированные различными нормативными актами, их нарушение влечет дифференцированную административную ответственность (по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, возлагая на Федеральную службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на нее контроля соблюдения лицензионных требований к деятельности почтовых организаций (а именно: контроль за соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что нарушение срока пересылки органом почтовой связи регистрируемого почтового отправления образует состав административного правонарушения применительно к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а полномочия по рассмотрению таких правонарушений, вне зависимости от категории РПО, возложены на специализированный орган в сфере связи и информации, которым является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что заместитель начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления обоснованно вынес 25.11.2015 определение об отказе в возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения.

Доводы Горовенко А.В. о том, что дело неправомерно рассмотрено судами без привлечения Управления Роскомнадзора, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если таким судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из предмета судебного разбирательства (проверка законности определения УФССП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и требований части 6 статьи 210 АПК РФ, выводы судов по настоящему делу касаются исключительно прав и обязанностей УФССП при рассмотрении поступившего заявления Горовенко А.В. Решения и действия Управления Роскомнадзора, их оценка в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего дела, не входят. Какие-либо выводы о правах и обязанностях названного лица в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права судами применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица.

В связи с изложенным, ходатайство подателя жалобы о вынесении частного определения в адрес УФССП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-93045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова И.О. Подвальный