Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-2411/17 по делу N А56-68781/2016

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-68781/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЭК" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судья Дмитриева И.А.) по делу N А56-68781/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 49, лит. Б, ОГРН 1037835076069, ИНН 7816300308 (далее - ООО "Антарес"), обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЭК", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 7, лит. Б, ОГРН 1089847101200, ИНН 7802426438 (далее - ООО "ПЕТЭК", Общество), 1 747 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2013 N 1021/АПТ, 170 525 руб. 50 коп. пеней за период с 17.03.2015 по 15.09.2016, 68 682 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 31.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "ПЕТЭК" в пользу ООО "Антарес" взыскано 1 747 000 руб. задолженности, 170 525 руб. 50 коп. пеней, 31 725 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 21.12.2016, ООО "ПЕТЭК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ПЕТЭК" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на временное отсутствие денежных средств на расчетном счете (том 1 л.д. 317).

Апелляционный суд определением от 09.02.2017 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 09.02.2017 и передать жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

ООО "Антарес" до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

ООО "ПЕТЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09.02.2016, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины и доводы, изложенные в его обоснование, пришел к правильному выводу о том, что заявитель документально не подтвердил свое имущественное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в установленном размере.

Ссылка ответчика на временное отсутствие денежных средств на его расчетном счете сама по себе имущественное положение подателя жалобы не подтверждает. Документы, поименованные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", подателем жалобы в апелляционный суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции правомерно отказал ООО "ПЕТЭК" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, возвратив ее ответчику на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права при принятии определения от 09.02.2017 судом апелляционной инстанции не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены указанного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А56-68781/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова