Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-2295/17 по делу N А21-9039/2014

13 апреля 2017 г.

Дело N А21-9039/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чебанова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-9039/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чебанов Михаил Михайлович, ОГРНИП 310333408500042, ИНН 331906338535 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - Управление, УМВД), к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Советский пр., д. 95, (далее - Госавтоинспекция), и к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Багратионовский", место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 59, ОГРН 1023902214544, ИНН 3915007198 (далее - Отдел МВД, МО "Багратионовский"), о признании незаконными действий УГИБДД в лице Отдела МВД, выразившихся в прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении принадлежащего Предпринимателю на праве собственности транспортного средства - рефрижератора марки "Мерседес Бенц "Атего" 1223" (год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) WDB9702571L069362, свидетельство о регистрации транспортного средства серии "5016" N 579884, выданное 31.10.2013 РЭП ГИБДД Балашихинского УВД; государственный регистрационный знак "М 759 КН 50", паспорт транспортного средства (ПТС) серии "39 НК" N 268848, выданный 23.10.2013 МРЭО ГИБДД УВД г. Багратионовска). Кроме того Чебанов М.М. считает незаконным обязание Предпринимателя сдать указанные документы и государственный регистрационный знак в регистрационное подразделение УГИБДД; просит обязать заинтересованных лиц восстановить прекращенную (аннулированную) регистрацию указанного транспортного средства и внести соответствующую информации в "Единую общероссийскую базу ГИБДД МВД РФ" о регистрационном учете данного автомобиля.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 (судья Ефименко С.Г.) в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 указанное решение отменено; заявленные требования Чебанова М.М. удовлетворены; оспариваемые действия МО "Багратионовский" признаны незаконными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции обязал УГИБДД устранить нарушение прав Предпринимателя путем внесения в "Единую общероссийскую базу ГИБДД МВД РФ" соответствующих сведений о восстановлении регистрационного учета указанного транспортного средства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 вынесенные по данному делу решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела Предприниматель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Предприниматель просил суд признать незаконными действия уже УМВД в лице Отдела МВД, выразившихся в прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении принадлежащего Предпринимателю на праве собственности транспортного средства - рефрижератора марки "Мерседес Бенц "Атего" 1223" (год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) WDB9702571L069362, свидетельство о регистрации транспортного средства серии "5016" N 579884, выданное 31.10.2013 РЭП ГИБДД Балашихинского УВД; государственный регистрационный знак "М 759 КН 50", паспорт транспортного средства (ПТС) серии "39 НК" N 268848, выданный 23.10.2013 МРЭО ГИБДД УВД г. Багратионовска). Кроме того Чебанов М.М. считает незаконным обязание Предпринимателя сдать указанные документы и государственный регистрационный знак в регистрационное подразделение УГИБДД; просит обязать заинтересованных лиц восстановить прекращенную (аннулированную) регистрацию указанного транспортного средства и внести соответствующую информации в "Единую общероссийскую базу ГИБДД МВД РФ" о регистрационном учете данного автомобиля.

На основании уточненных требований Предпринимателя суд первой инстанции определением от 26.04.2016 исключил УГИБДД из числа заинтересованных лиц по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Чебанов М.М., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы приводит доводы относительно отсутствия оснований для прекращения (аннулирования) регистрации спорного автомобиля.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.10.2013 Чебанов М.М. приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки "Мерседес Бенц "Атего" 1223", (год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) WDB9702571L069362).

Данное транспортное средство ранее, а именно 23.10.2013 было зарегистрировано в МО "Багратионовский" с одновременной выдачей ПТС серии "39 НК" N 268848 (далее - ПТС N 268848) взамен утраченного ПТС серии "06 НО" N 060259, выданного МРЭО МВД России по Республике Ингушетия 10.10.2013 (далее - ПТС N 060259).

В МО "Багратионовский" 28.02.2014 инициирована служебная проверка по факту совершенных в РЭГ ОГИБДД МО "Багратионовский" регистрационных действий в отношении транспортных средств, прибывших из Республики Ингушетия по документам, содержащим недостоверную информацию.

По результатам проведенной служебной проверки Отделом МВД было оформлено заключение от 12.03.2014 (далее - заключение Отдела), в котором установлено совершение регистрации 51 транспортного средства с нарушением установленного Законом порядка (в том числе транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю).

В этой связи регистрационным подразделением МО "Багратионовский" в апреле 2014 года было произведено аннулирование регистрации принадлежащего Чебанову М.М. транспортного средства марки "Мерседес Бенц "Атего" 1223" (идентификационный номер (VIN) WDB9702571L069362).

Основанием для аннулирования регистрации указанного автомобиля послужило представление для его регистрации документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации (ненадлежащее оформление ПТС: отсутствие подписей прежнего и настоящего собственников; в графе "особые отметки" не указаны сведения о первичном паспорте транспортного средства, взамен которого выдан новый ПТС; в договоре купли-продажи данного транспортного средства отсутствуют сведения о месте составления указанного документа).

Предприниматель полагает, что в рассматриваемой спорной ситуации установленные нормативными документами основания для прекращения (аннулирования) спорной регистрации указанного транспортного средства отсутствовали, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела обе судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, указав на наличие со стороны Отдела МВД в данном случае правовых и фактических оснований по аннулированию регистрации названного транспортного средства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Чебанова М.М. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В пункте 3 Правил N 1001 приведены основания, при наличии которых не подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, одним из которых в силу абзаца второго является представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Так, согласно пункту 3 Правил N 1001 одним из обстоятельств, при установлении которых регистрация транспортного средства не проводится, является в том числе, если представлены для регистрации транспортные средства без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Материалами рассматриваемого дела в данном случае подтверждается, что основанием для МО "Багратионовский" по аннулированию регистрации вышеупомянутого автомобиля марки "Мерседес Бенц "Атего" 1223" послужило заключение Отдела, которым было установлено, что Чебанов М.М. для регистрации автомобиля представил документы, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. Так, из раздела "Особые отметки" ПТС N 060259 следует, - что первичная регистрация спорного транспортного средства произведена 26.09.2006, однако указанный раздел не содержит сведений об оригинале ПТС, взамен которого МРЭО МВД России по Республике Ингушетия выдал настоящий оспариваемый ПТС.

Суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 6, 9 и 20 "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение о ПТС), учли фактический год выпуска спорного автомобиля и место его производства за пределами Российской Федерации, в связи с чем обоснованно указали, что выданный 10.10.2013 ПТС N 060259 обязательно должен содержать сведения о первичной регистрации данного транспортного средства, изначально произведенной таможенными органами.

Однако в "строке 19" ПТС N 060259 отсутствуют сведения о таможенной декларации или о таможенном приходном ордере, по которым производилось таможенное оформление спорного транспортного средства.

Более того, в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы сведения от Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) "о ввозе на территорию Российской Федерации спорного транспортного средства и о его первичной регистрации (таможенном оформлении)". В ответ ФТС России письмом от 08.08.2016 (исх. N 04-36/28314) указала на отсутствие сведений в "центральной базе данных" о совершении в 2006 году таможенных операций в отношении указанного автомобиля.

Установленные обстоятельства позволили судам двух инстанций придти к правильному выводу об отсутствии первичной регистрации таможенными органами спорного транспортного средства в установленном законом порядке. В этом случае в силу положений пункта 3 Правил N 1001 у МРЭО МВД России по Республике Ингушетия не имелось оснований для регистрации транспортного средства и оформления ПТС N 060259. В свою очередь в силу указанной нормы закона предоставление документов и сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, спорное транспортное средство не подлежало регистрации с выдачей ПТС N 268848 в МРЭО ГИБДД УВД г. Багратионовска.

Исходя из изложенных обстоятельств дела обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия МО "Багратионовский" по прекращению (аннулированию) регистрации спорного автомобиля "Мерседес Бенц "Атего" 1223", а также действия по понуждению Предпринимателя сдать необходимые документы в отношении спорного автомобиля и государственный регистрационный знак в регистрационное подразделение УГИБДД,- являются правомерными и соответствуют положениям пунктов 3 и 51 Правил N 1001.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Чебанова М.М. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А21-9039/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чебанова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова А.Г. Кудин