Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-719/17 по делу N А21-2637/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А21-2637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-2637/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236040, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района N 1 Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Манукян К.А. (далее - судебный пристав) от 04.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 2301/16/39002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Общества штрафа в сумме 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ЦАФ).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ЦАФ 04.12.2014 в отношении Общества было вынесено постановление N 18810161141204006632 по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу 26.12.2014.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с отсутствием сведений о добровольной оплате Обществом штрафа постановление от 04.12.2014 направлено для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Центрального района N 1 по Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Судебный пристав 04.02.2016 постановлением в отношении Общества возбудил исполнительное производство N 2301/16/39002-ИП.

Общество посчитав, что постановление судебного пристава нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды сочли постановление судебного пристава соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), приведены в части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены, в частности, акты административных органов по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона).

Судами установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено на основании постановления ЦАФ от 04.12.2014. Постановление ЦАФ от 04.12.2014 отвечает требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявлено к исполнению в рамках установленного срока. Сведений об обжаловании в установленном порядке постановления от 04.12.2014 заявителем не представлено. Сведений о добровольной уплате штрафа до вынесения постановления судебным приставом в материалах дела также не имеется.

Судами также не установлено, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава такие данные также отсутствовали.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правомерный вывод о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о незаконности постановления ЦАФ от 04.12.2014 отклонен судами двух инстанций, поскольку как правильно указали суды правомерность вынесения названного постановления от 04.12.2014 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Также суды обоснованно сочли, что ошибочное указание в оспариваемом постановлении на немедленное исполнение исполнительного документа не является основанием для признания постановления от 04.02.2016 недействительным.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 20.02.2016 судебный пристав окончил исполнительное производство N 2301/16/39002-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А21-2637/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая Л.А Самсонова