Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-799/17 по делу N А56-21572/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-21572/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Уляшевой А.Н. (доверенность от 09.01.2017), от обществ ас ограниченной ответственностью "Аякс" Фролова И.Б. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21572/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аякс", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 20, лит. М, пом. 2-Н, ОГРН 1127847048581, ИНН 7839456630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - Жилкомсервис), о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 5 367 674,42 руб. задолженности и 4 342 488 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2014 по 14.06.2016 по договору от 29.12.2012 N 67-У/12 на санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор).

Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на некачественное оказание услуг по Договору, подтверждением чего, по его мнению, являются составленные им акты проверки объемов фактически выполненных работ, которые были представлены в дело, однако судами не исследовались. По утверждению Жилкомсервиса, материалы дела содержат надлежащие доказательства вызова исполнителя для проведения совместных проверок, а также доказательства направления ему уведомления об отказе от принятия выполненных за январь - февраль 2014 года работ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Кроме того, Жилкомсервис не согласен с размером взысканной судами неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает ее чрезмерной, а также утверждает, что истец не привел никаких доказательств того, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств понес ущерб, эквивалентный предъявленной ко взысканию неустойке.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Жилкомсервисом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Град Стройсервис" (исполнителем, далее - ООО "Град Стройсервис",) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах Кировского района, находящихся в управлении и на техническом обслуживании заказчика, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора он вступает в силу с 01.04.2013 и действует до полного исполнения обязательств. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 стороны продлили срок действия договора до момента подведения итогов по конкурсной процедуре, но не позднее 28.02.2014.

Как установлено пунктом 3.2 Договора, заказчик оплачивает фактически выполненные работы согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами до пятого числа месяца, следующего за отчетным, и выставленным счету и счету-фактуры; оплата производится в течение трех рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Акты за январь - февраль 2014 года работ от 31.01.2014 и от 28.02.2014 и соответствующие им счета и счета-фактуры о выполнении работ стоимостью по 2 683 837,21 руб. за каждый месяц направлены исполнителем заказчику. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Претензией от 14.03.2014 Жилкомсервис известил ООО "Град Стройсервис" об отказе в согласовании актов выполненных работ за январь и февраль 2014 года и возвратил документы за данный период без оплаты.

Позднее, 30.11.2015, между ООО "Град Стройсервис" (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме подтвержденное актами от 31.01.2014 и от 28.02.2014 право (требование) к должнику (Жилкомсервису) по Договору и дополнительному соглашению к нему от 30.12.2013 N 2 на сумму 5 367 674,42 руб., в том числе с правом на неуплаченные проценты и пени, в порядке и на условиях, определенных Договором.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Град Стройсервис" известило Жилкомсервис, направив ему 30.12.2015 соответствующее уведомление.

Поскольку Жилкомсервис задолженность перед Обществом не погасил, последнее обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным исполнение ООО "Град Стройсервис" обязательств по Договору, заявленные в иске требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В обоснование иска Общество сослалось на неисполнение Жилкомсервисом обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по Договору, в подтверждение своих требований представило в дело односторонние акты от 31.01.2014 и от 28.02.2014 и соответствующие им счета и счета-фактуры на сумму 5 367 674,42 руб.

Суды обеих инстанции, изучив представленные в дело доказательства, правомерно посчитали выполненные ООО "Град Стройсервис" работы сданными Жилкомсервису и подлежащими оплате ввиду необоснованного уклонения последнего от их принятия и подписания соответствующих актов.

Возражения Жилкомсервиса о некачественном оказании услуг по Договору судами правомерно отклонены.

В силу пункта 5.2 Договора выявленные нарушения фиксируются сторонами путем составления двустороннего акта.

Представленные Жилкомсервисом в дело акты проверки объемов фактически выполненных работ составлены им в одностороннем порядке, надлежащих доказательств вызова представителей ООО "Град Стройсервис" для совместной проверки Жилкомсервис в дело не представил, а предъявленные им уведомления от 11.12.2013 и от 17.12.2013 о проведении проверки, а также уведомление от 03.03.2014 о результатах проверки обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку документов, свидетельствующих о направлении или вручении данных документов исполнителю, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Возможность применения к заказчику ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.3 Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения Жилкомсервисом обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суды правомерно признали заявленное Обществом требование о взыскании неустойки обоснованным, а представленный расчет - с учетом содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правильным и удовлетворили иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, напротив, обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изожженных Постановлении N 7 возлагается именно на ответчика.

Жилкомсервис в нарушение вышеуказанных положений не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Жилкомсервис не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, что в силу пункта 72 Постановления N 7 исключает возможность рассмотрения такого заявления в вышестоящих судах.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А56-21572/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов