Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2686/17 по делу N А13-14042/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А13-14042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны Тимина В.И. (доверенность от 20.07.2015),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2016 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-14042/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление) от 25.05.2016 N 00133516 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" (далее - ООО "ЗБИ") Казакова Николая Дмитриевича, а также о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в отказе предоставить ИП Тиминой И.В. копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления копии оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "ЗБИ" Казакова Николая Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП Тимина И.В. просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. ИП Тимина И.В. полагает, что вывод судов о том, что она не является потерпевшей по делу об административном правонарушении не соответствует положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ИП Тиминой И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление и конкурсный управляющий ООО "ЗБИ" Казаков Н.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2013 по делу N А13-2306/2013 с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного предприятия "Череповецинвестстрой" (далее - ООО РСП "Череповецинвестстрой") в пользу ООО "ЗБИ" взыскано 926 416 руб. 01 коп., в том числе задолженность в сумме 916 416 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2013 по делу N А13-14687/2013 ООО "ЗБИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ЗБИ" утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Конкурсным управляющим Казаковым Н.Д. проведены торги по продаже имущества ООО "ЗБИ" - права требования к ООО РСП "Череповецинвестстрой" на сумму 926 416 руб. 01 коп., по результатам которых ООО "ЗБИ" и ИП Тимина И.В. заключили договор уступки права требования от 22.04.2015. По условиям названного договора предпринимателю передано право требования названного долга (дебиторской задолженности) - продавец (общество) передает покупателю (предпринимателю) всю имеющуюся у него документацию, на основании которой возник долг, после полной оплаты цены договора (пункт 1.4).

ИП Тимина И.В. произвела оплату по указанному договору платежными поручениями от 13.04.2015 N 34 и от 23.04.2015 N 42 на сумму 400 010 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015 по делу N А13-2306/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, произведена замена взыскателя по указанному делу с ООО "ЗБИ" на ИП Тимину И.В.

24.09.2015 ИП Тимина обратилась к конкурсному управляющему Казакову Н.Д. с требованием о передаче документов (подлинников первичных документов, подтверждающих уступленное требование по договору от 22.04.2015).

В связи с неисполнением указанных требований ИП Тимина И.В. обратилась в Управление с заявлением о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Казакова Н.Д. дела об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 22.03.2016 N 00163516 Управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Казакова Н.Д., установив в ходе административного расследования, что торги по продаже права требования к ООО РСП "Череповецинвестстрой" на сумму 926 416 руб. 01 коп. состоялись 14.04.2015, победителем торгов признана ИП Тимина И.В. При этом 12.04.2015 конкурсный управляющий Казаков Н.Д. получил от ООО РСП "Череповецинвестстрой" уведомление об уступке части прав (требований) и зачете взаимных требований. Таким образом, задолженность ООО РСП "Череповецинвестстрой" перед ООО "ЗБИ" погашена еще 12.04.2015.

В письме от 27.04.2015 конкурсный управляющий Казаков Н.Д. сообщил ИП Тиминой И.В. на невозможность заключения договора купли-продажи по результатам торгов в связи с полной оплатой задолженности ООО РСП "Череповецинвестстрой" перед ООО "ЗБИ". Денежные средства, полученные ООО "ЗБИ" от ИП Тиминой И.В. в счет расчетов по договору цессии возвращены заявителю платежным поручением от 24.04.2015 N 2.

По результатам проведенного расследования административный орган не установил неисполнение обязанностей конкурсным управляющим Казаковым Н.Д. по передаче документов, подтверждающих уступленное требование по договору уступки права требования от 22.04.2015, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании приведенных обстоятельств должностным лицом Управления в порядке статьи 28.9 КоАП РФ принято постановление от 25.05.2016 N 00133516 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в постановлении указано, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2016 по делу N А13-15569/2015 установлен факт отсутствия задолженности ООО РСП "Череповецинвестстрой" перед ИП Тиминой И.В.

Письмом от 30.05.2016 N 08-08-15/9781 ИП Тиминой И.В. сообщено о вынесении постановления от 25.05.2016 N 00133516. Письмо получено заявителем 14.06.2016.

11.10.2016 ИП Тимина И.В. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении копии постановления от 25.05.2016 N 00133516, в ответ на которое административный орган сообщил, что заявитель не отнесен к участникам производства по делам об административном правонарушении, поэтому копия постановления ему не может быть направлена (письмо от 14.10.2016 N 08/08-15/18337).

ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Тимина И.В. не относится к лицам, имеющим право на обжалование постановления от 25.05.2016 N 00133516, в связи с чем прекратили производство по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 АПК РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Потерпевшим в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности, определенные названным Кодексом. Вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Тимина И.В. не признана потерпевшей в рамках возбужденного Управлением в отношении конкурсного управляющего Казакова Н.Д. административного дела.

Кроме того, ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 309-АД15-6092 по делу N А47-8587/2014 обоснованно признана несостоятельной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден факт причинения ИП Тиминой И.В. вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего Казакова Н.Д.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что ИП Тимина И.В. не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ категорий лиц, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалования постановления Управления от 25.05.2016 N 00133516 и, как следствие, законно и обосновано прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 2130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербины Галины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если дело об административном правонарушении прекращается до его рассмотрения, в том числе по окончании административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), то в силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении во всяком случае выносится с соблюдением всех требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса. При этом согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования. По смыслу указанных законоположений, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное до рассмотрения дела, подлежит направлению тем участникам производства по делам об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (статья 30.1 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 107-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТР" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункты 3.1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правильно установили, что оспариваемое ИП Тиминой И.В. бездействие Управления по ненаправлению копии оспариваемого постановления не подлежит самостоятельному оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, так как само по себе оно не может повлечь ограничения прав заявителя как участника предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты о прекращении производства по делу и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А13-14042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович