Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2445/17 по делу N А56-29259/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-29259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" Карионовой Я.С. (по доверенности от 27.09.2016),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-29259/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лойер Консалт Компании", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ, ОГРН 1089847224499, ИНН 7806389240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Компания), о взыскании 1 860 000 руб. задолженности, 5 560 380 руб. неустойки, 149 187 руб. 50 коп. законных процентов.

Решением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2016, принят отказ Общества от иска в части взыскания 149 187 руб. 50 коп. законных процентов, производство по делу в указанной части прекращено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 860 000 руб. задолженности, 1 853 460 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.08.2016 и постановление от 15.12.2016, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы не более 120 900 руб.

По мнению подателя жалобы, действие договора прекращено с 09.12.2013 и оснований для начисления неустойки после истечения срока договора не имеется.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2011 между Компанией (учредителем управления) и обществом с ограниченной ответственностью "СТЭП Сервис" (доверительным управляющим, далее - ООО "СТЭП Сервис") заключен договор доверительного управления имуществом N 1/Э/ДУ/Стремберг/14-02-2011 (далее - договор управления), в соответствии с условиями которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление оборудование первого этапа первой очереди энергоблока теннисного клуба с детским развлекательным центром по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, а доверительный управляющий принимает это имущество и обязуется осуществлять управление им в интересах учредителя управления.

Согласно пункту 3.2 договора учредитель управления ежемесячно в срок до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает доверительному управляющему вознаграждение при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

ООО "СТЭП Сервис" в подтверждение факта оказания услуг представило копии актов от 30.06.2013 N 22 на сумму 960 000 руб. и от 31.07.2013 N 21 на сумму 900 000 руб.

Между ООО "СТЭП Сервис" (цедентом) и Обществом (цессионарием) 31.03.2015 заключен договор N 09/15-Ц уступки прав, по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария все и любые права цедента (права кредитора, права требования) по договору управления в части услуг, оказанных цедентом должнику за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 на сумму 1 860 000 руб., и договорной неустойки, начисленной на сумму этой задолженности (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), что с 07.07.2013 на дату уступки права требования составляет 1 473 120 руб., а также убытков, штрафов, процентов и неустоек, начисленных в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Общество, полагая, что Компания оказанные услуги не оплатила, направило последней письмо от 29.03.2016 N 7 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставила без удовлетворения, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды приняли отказ Общества от иска в части взыскания 149 187 руб. 50 коп. законных процентов, производство по делу в указанной части прекратили, взыскали с Компании в пользу Общества 1 860 000 руб. задолженности, 1 853 460 руб. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказали с выводом о том, что окончание срока действия договора управления не влечет прекращение всех обязательств по нему, в частности уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные акты в части взыскания суммы основного долга и отказа во взыскании части неустойки сторонами не обжалуются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора управления в случае нарушения учредителем управления финансовых обязательств полностью или частично доверительный управляющий имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судами, Компанией ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору управления, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 08.07.2013 по 15.04.2016, которая составила 5 560 380 руб.

В кассационной жалобе Компания указывает, что основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, начисленной после 09.12.2013, отсутствуют, поскольку договор прекратил свое действие с указанной даты.

Согласно пункту 7.1.1 срок действия договора управления составляет 1 год и если за месяц (30 календарных дней до окончания срока его действия) ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на год на тех же условиях.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор управления прекратил свое действие 09.12.2013 по инициативе учредителя управления.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом указанных норм права и разъяснений довод Компании о неправомерности начисления неустойки по договору после прекращения срока его действия подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания неустойки после 09.12.2013.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Размер заявленной неустойки был снижен судом первой инстанции до 1 853 460 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод Компании о том, что судами не принят во внимание пункт 6.3 договора управления, согласно которому, как полагает ответчик, обязанность по уплате неустойки возникает у учредителя управления после предъявления такого требования доверительным управляющим, подлежит отклонению. Как указывает податель жалобы, требования к нему о возмещении неустойки после 25.03.2016 истец не заявлял, в связи с чем основания для ее взыскания после указанной даты отсутствуют.

Указанный довод Компании основан на неверном толковании условий договора. Пунктом 6.3 установлена ответственность учредителя управления за нарушение обязательств по договору, а не отрегулирован досудебный порядок возмещения неустойки.

Претензия Общества от 29.03.2016 содержит требование о возмещении неустойки по состоянию на 25.03.2016, что не лишает истца права также обратиться с требованием о взыскании неустойки за каждый последующий день просрочки в судебном порядке.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-29259/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева