Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-26186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2445/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-29259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Лушиной Е.В. по доверенности от 28.04.2016;

от ответчика (должника): Карионовой Я.С. по доверенности от 27.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26186/2016) закрытого акционерного общества "Стремберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-29259/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лойер Консалт Компани" (ОГРН: 1089847224499, ИНН: 7806389240);

к закрытому акционерному обществу "Стремберг" (ОГРН: 1027810289748, ИНН: 7826113635);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лойер Консалт Компани" (далее - истец, ООО "ЛС-Ком", Доверительный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стремберг" (далее - ответчик, ЗАО "Стремберг", Учредитель управления) о взыскании 1 860 000 рублей задолженности, 5 560 380 рублей неустойки, 149 187 рублей 50 копеек законных процентов по договору доверительного управления имуществом N 1/Э/ДУ/Стремберг/14-02-2011 от 01.07.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания 149 187 рублей 50 копеек законных процентов, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда от 18.08.2016 принят отказ ООО "ЛС-Ком" от иска в части взыскания 149 187 рублей 50 копеек законных процентов. Производство по делу в части взыскания 149 187 рублей 50 копеек законных процентов прекращено. С ЗАО "Стремберг" в пользу ООО "ЛС-Ком" взысканы 1 860 000 рублей задолженности, 1853460 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Стремберг" в доход федерального бюджета взысканы 41 567 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания с ответчика 1 853 460 рублей неустойки, ЗАО "Стремберг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы не более 120 900 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом не принято во внимание условие, содержащееся в пункте 6.3. договора, из которого следует, что возникновение у ответчика - Учредителя управления обязанности по уплате неустойки обусловлено требованием этой неустойки со стороны доверителя управления. В отношении неустойки за период после 25.03.2016 требования к ответчику никто не заявлял, из чего ответчик делает вывод, что для взыскания неустойки за период после 25.03.2016 основания отсутствуют.

Апеллянт полагает, что основания для начисления неустойки после прекращения действия договора отсутствуют.

Действие договора прекращено с 09.12.2013 на основании письма доверительного управляющего ООО "СТЭП Сервис" N 2436 от 19.12.2013 в адрес ответчика об отказе от исполнения договора, возможность которого предусмотрена в пункте 7.3.2. договора. В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также с учетом положений пункта 4 статьи 329 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка после 09.12.2013 начислению и взысканию с ответчика не подлежит. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма договорной неустойки должна составлять 781 200 рублей.

06.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЛС-Ком" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Стремберг", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

08.12.2016 в судебном заседании стороны остались на указаных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2011 между ЗАО "Стремберг" (Учредитель управления) и ООО "СТЭП Сервис" (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 1/Э/ДУ/Стремберг/14-02-2011 (далее - договор N 1/Э/ДУ/Стремберг/14-02-2011), в соответствии с условиями которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительное управления оборудование 1-ого этапа, 1-ой очереди энергоблока теннисного клуба с детским развлекательным центром по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что Учредитель управления ежемесячно в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает Доверительному управляющему вознаграждение при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В материалы дела истцом представлены в подтверждение исполнения Доверительным управляющим обязательств по договору 1/Э/ДУ/Стремберг/14-02-2011 копии подписанных сторонами указанного договора акта N 22 от 30.06.2013 на сумму 960 000 рублей и акта N 23 от 31.07.2013 на сумму 900 000 рублей.

31.03.2015 между ООО "СТЭП Сервис" (цедент) и ООО "ЛС-Ком" (цессионарий) заключен договору уступки прав N 09/15-Ц, на основании которого цедент уступает в пользу цессионария все и любые права цедента (права кредитора, права требования) по договору N 1/Э/ДУ/Стремберг/14-02-2011, заключенному между цедентом и ЗАО "Стремберг" (должник) 01.07.2011 в части услуг, оказанных цедентом должнику за период с 01.06.2013 по 31.07.2013: право требовать от должника оплаты задолженности за работы и услуги, оказанные цедентом должнику в рамках договора N 1/Э/ДУ/Стремберг/14-02-2011 от 01.07.2011 в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 в размере 1 860 000 рублей и договорной неустойки, начисленной на сумму этой задолженности (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), что с 07.07.2013 на дату уступки права требования составляет 1 473 120 рублей, а также убытков, штрафов, процентов и неустоек, начисленных в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору N 1/Э/ДУ/Стремберг/14-02-2011 от 01.07.2011.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору истец направил в адрес ответчика письмо N 7 от 29.03.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Оставление указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В силу статьи 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие, в частности, отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;

Согласно пункту 3 указанной статьи при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании апелляционного суд сторонами было подтверждено, что договор доверительного управления N 09/15-Ц был прекращен 09.12.2013 по инициативе учредителя управления.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что основания для начисления неустойки после прекращения действия договора отсутствуют, является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В данном случае в договоре 1/Э/ДУ/Стремберг/14-02-2011 такое условие сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 68 указанного Постановления N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Факт заключения оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, в то время как ответчик доказательств своевременной оплаты услуг истца не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание условие, содержащееся в пункте 6.3. договора, из которого следует, что возникновение у ответчика - Учредителя управления обязанности по уплате неустойки обусловлено требованием этой неустойки со стороны доверителя управления. В отношении неустойки за период после 25.03.2016 требования к ответчику никто не заявлял, из чего ответчик делает вывод, что для взыскания неустойки за период после 25.03.2016 основания отсутствуют.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку претензии истца о погашении задолженности со ссылкой на пункт 6.3. договора 1/Э/ДУ/Стремберг/14-02-2011 направлялись в адрес ответчика, в свою очередь указанный пункт договора не лишает истца обратиться с требованием о взыскании неустойки за каждый день просрочки в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела учел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел снижение заявленной истцом к взысканию неустойки с 5 560 380 рублей до 1 853 460 рублей.

Основания для повторного снижения договорной неустойки апелляционным судом не установлены.

Коллегия судей приходит к заключению, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-29259/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова