Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-2766/17 по делу N А56-1515/2016

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-1515/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсити Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1515/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрос Юнистрой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 5, литер А, пом. 4Н, ОГРН 1107847068504, ИНН 7839420143 (далее - ООО "Акрос Юнистрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсити Девелопмент", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 18, оф.О-1, ОГРН 1147847261726, ИНН 7811585829 (далее - ООО "Инсити Девелопмент") о взыскании 470 000 руб. неосновательного обогащения, 9 475,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Инсити Девелопмент", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании 283 723,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - ООО "ЮНИКС").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Инсити Девелопмент" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от встречного иска.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инсити Девелопмент", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнило ООО "Инсити Девелопмент", что подтверждается материалами дела.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акрос Юнистрой" и ООО "ЮНИКС" 05.08.2015 заключен договор субподряда N ДР-КР-677/15, в соответствии с которым ООО "Акрос Юнистрой" (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по объекту "310-10 Комбинированная установка ЛК-2Б" Комплекса производства высококачественных компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1.

Между ООО "Акрос Юнистрой" и ООО "Инсити Девелопмент" также велись переговоры относительно заключения договора субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам 310-10 "Комбинированная установка ЛК-2Б", 310-11 Промпарк N 1", 310-12 "Промпарк N 2", 310-13 "Промпарк N 3", 862-39 "Узел оборотного водоснабжения".

Платежным поручением от 04.09.2015 N 3193 ООО "Акрос Юнистрой" перечислило ООО "Инсити Девелопмент" 470 000 руб. с указанием в качестве основания платежа: "оплата по договору N 03/08/5Суб за субподрядные услуги".

В связи с тем, что договор N 03/08/5Суб между сторонами не заключен и работы ООО "Инсити Девелопмент" не выполнялись, ООО "Акрос Юнистрой" обратилось 23.11.2015 с письмом - требованием N 405 о возврате денежных средств.

Поскольку ООО "Инсити Девелопмент" денежные средства не возвратило, ООО "Акрос Юнистрой" обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ООО "Акрос Юнистрой" на счет ООО "Инсити Девелопмент" денежных средств в сумме 470 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и последним не оспаривается.

Договор, во исполнение которого была перечислена спорная сумма, между сторонами заключен не был. Спорные работы ответчик истцу не сдавал и истец у ответчика их не принимал.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 64, 65 и 71 АПК РФ, установили, что ООО "Инсити Девелопмент" не доказало выполнение спорных работ своими силами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Инсити Девелопмент" оснований удерживать спорную сумму.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судами собранных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами обеих инстанций не допущено.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на необходимость применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно указанному пункту не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суды, исследуя обстоятельства рассматриваемого спора, пришли к выводу, что ООО "Акрос Юнистрой" не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А56-1515/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсити Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин