Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2230/17 по делу N А26-4714/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А26-4714/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" Шишкиной Н.И. (доверенность от 13.12.2016), Усынина М.И. (доверенность от 13.12.2016),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2016 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А26-4714/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", место нахождения: 109316, Москва, Володарский пр., д. 45, корп. 1, ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29А, ОГРН 1091001009285, ИНН 1001019951 (далее - Управление), о взыскании 99 686 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды не указали правовых оснований для возникновения неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг", арендатор) заключили договоры аренды земельных участков от 09.03.2011 N 515 и от 06.02.2014 N 557.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.06.2014 N 1021-р ФГУП "Рослесинфорг" 19.03.2015 реорганизовано в форме преобразования в Учреждение.

За период с 19.03.2015 по 30.03.2016 Учреждение внесло 99 686 руб. 64 коп. арендной платы по указанным договорам.

Ссылаясь на то, что денежные средства, внесенные в качестве арендных платежей, являются неосновательным обогащением Управления, поскольку заявителю земельные участки могли принадлежать только на праве постоянного (бессрочного) пользования, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), удовлетворил требования Учреждения. Кроме того, суд отклонил довод Управления о том, что договоры аренды от 09.03.2011 и от 06.02.2014 не прекращены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Названные права на земельный участок в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат государственной регистрации.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (часть 3 этой статьи).

Решения уполномоченного органа о предоставлении Учреждению земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования судам при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за Учреждением это право у последнего не возникло, в связи с чем оснований считать его плательщиком земельного налога не имеется. Соответственно, нельзя считать его освобожденным от внесения арендной платы за пользование земельными участками в порядке пункта 4 статьи 65 ЗК РФ.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договоров аренды и освобождения Учреждения от обязанности вносить арендную плату.

При таких обстоятельствах следует признать, что на стороне Управления неосновательного обогащения не возникло.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А26-4714/2016 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева