Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-1379/17 по делу N А66-17219/2014

17 апреля 2017 г.

Дело N А66-17219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-17219/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2015 по делу N А66-17219/2014 на основании заявления Федеральной налоговой службу, место нахождения: Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Тверской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Турсервис", место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Володарского, дом 1; ОГРН 1056914000384, ИНН 6913011412 (далее - ООО "Турсервис", Общество), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден Федурин Виктор Сергеевич.

Решением того же суда от 09.11.2015 ООО "Турсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника также утвержден Федурин В.С.

В рамках данного дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Федуриным В.С. обязанностей временного управляющего ООО "Турсервис", выразившееся в необоснованном привлечении Бушанова Алексея Олеговича (привлеченное лицо) для проведения анализа финансового состоянии должника, в рамках заключенного с названным лицом договора подряда от 28.05.2015 N 1 (далее - Договор).

К участию в данном обособленном споре Бушанов А.О. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Уполномоченный орган считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили обстоятельства дела, а именно не учли, что ООО "Турсервис" длительное время не осуществляет предпринимательскую деятельность, а активы должника незначительны. В данном случае, по мнению ФНС России, незначительный объем анализируемого материала вполне мог и должен был выполнить временный управляющий самостоятельно без привлечения упомянутого привлеченного лица с оплатой работы в 100 000 руб. ФНС России настаивает, что временным управляющим Федуриным В.С. был нарушен принцип добросовестности и разумности при привлечении названного специалиста. Кроме того, спорная сумма 100 000 руб. могла быть направлена на уплату текущих обязательных платежей.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Федурин В.С. просит отказать в удовлетворении жалобы в силу ее необоснованности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор, уполномоченный орган вправе обжаловать в суде действия (бездействие) арбитражного управляющего должника.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченному органу на действия временного управляющего Федурина В.С., суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) посчитал, что законом, в частности, пунктами 1 и 5 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), временному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе за счет средств должника специалистов для обеспечения своих полномочий.

Суды также признали обоснованным привлечение временным управляющим Федуриным В.С. вышеупомянутого привлеченного лица, а также признали недоказанность (непредставление конкретных доказательств) уполномоченным органом несоразмерности стоимости услуг этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Временный управляющий, на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 и абзацу третьему пункта 1 тати 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в том числе и временный управляющий, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названым Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом временный управляющий должен учитывать требования пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которых закреплены принципы осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также запрет на передачу полномочий отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции арбитражного управляющего другим лицам.

Кроме того, реализуя право на привлечение привлеченного лица, арбитражный управляющий обязан соблюдать условия, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 статьи 20.7 данного Закона в части оплаты услуг привлеченных лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг в рамках упомянутого Договора по подготовке анализа финансового состояния ООО "Турсервис" Бушановым А.О. временному управляющему Федурину В.С. представлено соответствующее письменное заключение о финансовом состоянии Общества. Данное заключение подписано временным управляющим, было представлено первому собранию кредиторов и в суд, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Проведение анализа финансового состояния ООО "Турсервис" относится к цели процедуры наблюдения.

Доказательств того, что размер оплаты услуг по Договору является необоснованным (несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), либо лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве превышен, уполномоченным органом не представлено вопреки статье 65 АПК РФ. Также, заявителем в силу статей 9 и 65 АПК РФ не доказано, что представленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует действительному состоянию должника.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что вменяемые Федурину В.С. в вину обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалов дела сделали обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводам ФНС России, приведенным в жалобе, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Отраженные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А66-17219/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова