Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2752/17 по делу N А56-29179/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-29179/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стрёмберг" Карионовой Я.С. (доверенность от 07.09.2016),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-29179/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лойер Консалт Компани", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 2, корпус 2, литер Щ, ОГРН 1089847224499, ИНН 7806389240 (далее - ООО "ЛС-КОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Стремберг", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литер А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО "Стремберг") о взыскании 3 685 000 руб. задолженности и 368 500 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТЭП Сервис" (далее - ООО "СТЭП Сервис").

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Стремберг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и снизить размер неустойки до 239 525 руб. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования в части взыскания нестойки и необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Стремберг" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЛС-КОМ" и ООО "СТЭП Сервис" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТЭП Сервис" (Исполнитель) и ЗАО "Стремберг" (Заказчик) 01.12.12 заключен договор N 74-01/12/12 (далее - Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем объекта по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72. В рамках Договора Исполнителем выполняются работы по техническому обслуживанию, плановые работы, аварийные работы, а также внеплановые работы.

В силу пункта 5.2. Договора сроком выполнения плановых работ является 1 год, с периодичностью согласно графику (приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость плановых и аварийных работ (цена Договора) согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору) и составляет 2 055 000 руб. Стоимость внеплановых работ согласуется сторонами в отдельных соглашениях.

Согласно двусторонним актам сдачи-приемки работ Исполнителем в период с 01.12.2012 по 30.04.2013 выполнено работ на сумму 7 795 000 руб.

Выполненные работы оплачены Заказчиком в размере 4 110 000 руб.

Впоследствии между ООО "СТЭП Сервис" (Цедентом) и ООО "ЛС-КОМ" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) от 30.03.2015, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по Договору с ЗАО "Стремберг".

ООО "ЛС-КОМ" 16.11.2016 направило ЗАО "Стремберг" уведомление от 30.03.2015 N 3 о состоявшейся уступке права (требования) с требованием уплатить имеющуюся задолженность по Договору и сумму неустойки.

Требование Цессионария оставлено Заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

В кассационной жалобе ЗАО "Стрёмберг" не согласно с судебными актами в части взыскания 368 500 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае просрочки в оплате выполненных работ Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной/неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно расчету ООО "ЛС-КОМ" с учетом 10% ограничения размер неустойки составил 368 500 руб.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы относительно уменьшения периода начисления неустойки в связи с расторжением договора 31.12.2013 не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 (далее - Постановление N 35), по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора

В пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, если иное не установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного суды обоснованно не приняли во внимание ссылки подателя жалобы на расторжение договора 31.12.2013.

Довод подателя жалобы относительно того, что у ООО "ЛС-КОМ" не возникло права требования неустойки, поскольку Исполнитель не выставил соответствующих счетов и счетов-фактур, отклоняется как неосновательный.

Счет и счет-фактура представляют собой документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

Отсутствие оригиналов указанных документов не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, которые приняты заказчиком без замечаний по их объему и качеству, поскольку действующее законодательство (статья 711 ГК РФ) связывает возникновение у заказчика обязанности оплатить работы с фактом их выполнения и принятия.

В кассационной жалобе также указано на необходимость применения к заявленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А56-29179/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин