Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-1101/17 по делу N А21-2638/2016

18 апреля 2017 г.

Дело N А21-2638/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-2638/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765; далее - общество, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района N 1 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Манукян Кристины Абгаровны (место нахождения: 236022, Калининград, пр. Мира, 5/7, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456; далее - судебный пристав, ОСП, УФССП) от 04.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 2298/16/39002-ИП.

Суд первой инстанции (наряду с обществом, судебным приставом и УФССП) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАФАП ОДД ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области (место нахождения: 344082, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 29, ОГРН 1026103286978, ИНН 6164949013; 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154; далее - ЦАФАП, взыскатель).

Решением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение. Общество настаивает на наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристав незаконным, поскольку общество не является субъектом административного правонарушения, в связи с которым возбуждено исполнительное производство. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ); судебный пристав незаконно установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток с момента получения им (должником) копии постановления о возбуждении исполнительного производства (применительно к части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Представители общества, судебного пристава, УФССП и ЦАФАП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением ЦАФАП от 05.12.2014 по делу N 18810161141205005281 на ООО "Каркаде" наложен административный штраф в сумме 500 руб.

В связи с отсутствием сведений о добровольной уплате обществом штрафа упомянутое постановление от 05.12.2014 как исполнительный документ направлено для принудительного исполнения в ОСП УФССП.

На основании этого постановления судебным приставом вынесено постановление от 04.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 2298/16/39002-ИП со ссылкой на статьи 6, 12, 13, 14, 30, 67 и 112 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у судебного пристава в данном случае правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления, для возбуждения исполнительного производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 229-ФЗ, отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона N 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ акт по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В статье 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 данной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По настоящему делу суды удостоверились в том, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено на основании постановления от 05.12.2014 ЦАФАП о наложении на общество штрафа и отвечает требованиям статей 12, 13 и 21 Закона об исполнительном производстве, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем в деле нет сведений об обжаловании (оспаривании) в установленном порядке постановления от 05.12.2014 о наложении штрафа; заявителем соответствующих доказательств не представлено; сведений о добровольной уплате штрафа в материалах дела также не имеется.

Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено. У судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления такие данные отсутствовали.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды правомерно и обосновано сочли, что у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных в статье 31 Закона об исполнительном производстве; как следствие, нет оснований для удовлетворения требований общества.

Суды правильно оценили и отклонили доводы заявителя о незаконности постановления ЦАФАП от 05.12.2014, поскольку они не соотносятся с предметом доказывания по настоящему спору.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации указание судебным приставом на необходимость выполнения требований исполнительного документа в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (при действующей в спорном периоде редакции части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ) не нарушает права и законные интересы заявителя. Такое изложение судебным приставом пункта 2 оспариваемого постановления не отменяет законность вывода судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, не сопряжено заявителем с негативными для него последствиями сокращения срока для добровольного исполнения.

Оспариваемое постановление судебного пристава обеспечивает, гарантирует надлежащее исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, согласуется с задачами, принципами и конкретными требованиями исполнительного производства, не противоречит официальному толкованию Закона N 229-ФЗ. Спор по существу рассмотрен судами правильно.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А21-2638/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая