Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-1842/17 по делу N А56-77794/2015

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-77794/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум" Калабина Т.Б. (доверенность от 09.09.2016); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 29.12.2016); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Петрова А.Р. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-77794/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Территориальное управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 28, ОГРН 1037800008938, ИНН 7801023242 (далее - Учреждение), о взыскании 83 183 руб. 22 коп. задолженности за период с 26.10.2012 по 25.11.2015 и 87 535 руб. 40 коп. пеней по договору от 28.12.1999 N 01/Ф004619 аренды нежилого помещения (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2016, с Учреждения в пользу Территориального управления взыскано 79 437 руб. 25 коп задолженности и 20 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учреждение, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, полагает, что суды неправильно истолковали статьи 8.1 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Территориального управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Представитель Комитета согласился с доводами жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и Учреждение (далее - арендатор) 28.12.1999 заключили договор N 01/Ф004619 аренды нежилого помещения общей площадью 127,8 кв. м с кадастровым номером 78:2026:0:70:1, расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 30, лит. В, пом. 2-Н, для использования под контору и учебные цели.

Дополнительным соглашением от 06.02.2006 N 4 внесены изменения в пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора.

Согласно пункту 1.1 (с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2006 N 4), на основании распоряжения Комитета от 28.12.1999 N 1902-р арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 129,3 кв. м с кадастровым номером 78:2026:0:70:1, расположенное в здании по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата установлена в размере 166 362 условные единицы в квартал.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 N 5 изменены расчетный счет и реквизиты сторон, а также арендодатель по договору на Территориальное управление.

Территориальное управление, ссылаясь на образовавшуюся у Учреждения задолженность по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом пропуска Территориальным управлением срока исковой давности, а также применив статью 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, удовлетворил иск в части взыскания с Учреждения 79 437 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и 20 000 руб. пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 309, 310 и 614 ГК РФ, установили, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы за спорный период, и правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на статью 8.1 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций на основании того, что эти нормы не подлежат применению, поскольку решение Территориального управления о закреплении за Учреждением спорного помещения на праве оперативного управления принято 20.05.2011 и до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, на основании распоряжения Территориального управления от 18.11.2015 N 504-р спорные помещения переданы из государственной собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи от 26.11.2015.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-77794/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева