Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-4635/17 по делу N А56-53342/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-53342/2016

Судья Матлина Е.О,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ Инжиниринг", место нахождения: 344079, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 87, ОГРН 1146194002118, ИНН 6168072126, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-53342/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврознак Аг Санкт-Петербург", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литер У, ОГРН 1147847414219, ИНН 7805665201, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ Инжиниринг", место нахождения: 344079, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 87, ОГРН 1146194002118, ИНН 6168072126 (далее - Общество), о взыскании 88 547 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 09.08.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 25.01.2017, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд определением от 02.03.2017 возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 25.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 273 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке решения арбитражного суда, если такое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таком положении, кассационная жалоба Общества на решение от 25.01.2017 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по Платежному поручению от 06.04.2017 N 482.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 17 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.О Матлина