Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-1667/17 по делу N А56-59655/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-59655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Близнюк А.Р. (по доверенности от 11.01.2016 N 7/16),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59655/2016,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 2, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105 (далее - Предприятие), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), о взыскании 665 499 руб. 94 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2015 по день уплаты задолженности, 17 062 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.10.2016 и постановление от 23.12.2016, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Предприятия оснований требовать с Общества оплаты сверхнормативной охраны, так как из условий договора следует, что соответствующая обязанность наступает у Общества независимо от наличия его вины в превышении установленного первоначального нормативного срока доставки грузов.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Предприятие надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2011 между Предприятием (охраной) и Обществом (заказчиком) заключен договор N УВО-3033 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор), согласно условиям которого охрана обязалась оказывать заказчику соответствующие услуги, а ответчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.16 договора время сверхнормативной охраны - время, исчисляемое с 00.00 суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов, памятке приемосдатчика формы ГУ-45, приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5.

Согласно пункту 4.6.2 договора в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов между заказчиком и структурным подразделением исполнителя ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и нарушение срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

В соответствии с разделом 5 приложения 2 к приказу от 30.09.2014 N К-10/213 "О введении в действие Ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом" ставка сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов за 1 вагон составляет 966 руб. в сутки. Ставка сбора за 1 час охраны составила 40 руб. 25 коп.( 966 руб./ 24).

С января по февраль 2015 года Предприятие осуществляло охрану вагонов (контейнеров) с грузами Общества. Охрана, полагая, что при задержке в пути следования, вызванной невыполнением грузополучателем технологических норм оборота вагонов заказчик должен оплатить сверхнормативный период охраны в сумме 665 499 руб. 94 коп., направила в адрес Общества претензию от 10.03.2015 N 1574/Н с требованием об уплате указанной суммы.

Общество претензию Предприятия оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований Предприятия, сделав вывод об отсутствии у Общества обязанности по оплате сверхнормативной охраны грузов заказчика в связи с недоказанностью вины ответчика в задержке вагонов в пути следования.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сверхнормативной охране с января по февраль 2015 года установлен судами, подтверждается материалами дела, в том числе актами общей формы, актами приема вагонов, и не оспаривается сторонами.

Выводы судов о том, что в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.6.3 договора обязанность по оплате услуг Предприятия по сверхнормативной охране возникает у Общества лишь при наличии его вины в превышении установленного первоначального нормативного срока доставки грузов, противоречат условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, если вышеназванные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора относительно обязанности Общества по оплате соответствующих услуг, вариант пункта 4.6.1 договора, предложенного ответчиком, согласно которому последний полагал необходимым включить условие о необходимости вины заказчика для возникновения у него обязанности по оплате сверхнормативной охраны, а также тот факт, что указанный пункт договора был согласован сторонами в редакции Предприятия без спорного условия, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось воли обеих сторон, направленной именно на то, чтобы обязанность по оплате сверхнормативной охраны наступала на стороне заказчика лишь при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требований. Отказ в принятии вышеназванных услуг полностью или частично по различным основаниям ответчик не заявлял.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом в материалы дела арифметический расчет задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен не был.

Поскольку кассационная инстанция не полномочна оценивать доказательства, судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо оценить представленные доказательства, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение; при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-59655/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева