Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-1019/17 по делу N А56-34908/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-34908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге Каториной А.И. (доверенность от 11.01.2016 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Суетновой-Багаевой Е.В. (доверенность от 29.07.2016 N 163),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-34908/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 190000, Санкт-Петербурге, ул. Большая Морская, д. 35, ОГРН 1037843038144, ИНН 7825117637 (далее - Управление), о взыскании 381 167 руб. 43 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2016 N 0551-1-16/27 за период с января по март 2016 года и 14 001 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2016 по 29.04.2016.

В суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания 381 167 руб. 43 коп. долга и просило взыскать с Управления 14 001 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2016 по 29.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016 (судья Калинина Л.М.) принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 381 167 руб. 43 коп. задолженности, производство по делу в этой части прекращено. В части взыскания пеней Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 (с учетом дополнительного постановления от 27.12.2016) решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, иск Общества в указанной части удовлетворен, с Управления в пользу Общества взыскано 14 001 руб. 07 коп. пеней.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.12.2016 и оставить в силе решение от 05.08.2016.

Податель жалобы считает, что у Общества отсутствовали основания для начисления неустойки за период с 21.02.2016 по 05.04.2016, предшествующий заключению договора теплоснабжения и открытию бюджетного финансирования (договор теплоснабжения и ГВС N 0551-1-16/27 заключен сторонами 01.03.2016, а бюджетное обязательство, предусмотренное договором, принято и поставлено на учет Управлением Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу 05.04.2016). Как полагает податель жалобы, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространение действия договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016, не означает возникновение у Управления обязанности по исполнению договора ранее даты его заключения (01.03.2016). Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие вины Управления в неисполнении обязанности по оплате потребленных ресурсов до выделения бюджетных средств (до 05.04.2016).

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) заключен договор теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) от 01.03.2016 N 0551-1-16/27 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС в дома, находящиеся по адресам: г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 41, и г. Зеленогорск, ул. Красных курсантов, д. 8, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора абонент осуществляет 100% оплату потребленных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с 01.01.2016, окончание срока действия Договора - 31.12.2016, а по расчетам - до полного их завершения.

Во исполнение условий Договора Общество в период с января по март 2016 года поставило тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 381 167 руб. 43 коп. и выставило абоненту счета-фактуры на оплату.

Ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по оплате потребленного ресурса послужило основанием для начисления на сумму долга законной неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности и просило взыскать с Управления 14 001 руб. 07 коп. пеней.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга и отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании пеней, посчитав, что вина Управления в нарушении сроков оплаты потребленного ресурса отсутствует.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Управления в пользу Общества 14 001 руб. 07 коп. пеней, указав, что согласно статье 401 ГК РФ недофинансирование Управления не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса и проверив расчет пеней, произведенный истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал требование Общества о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 по 29.04. 2016, обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Управления неустойки за период, предшествующий дате заключения Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с 01.01.2016. Поскольку стороны распространили действие Договора на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, у Общества с 01.01.2016 возникла обязанность по поставке энергоресурса, а у Управления - обязанность по своевременной оплате потребленной с 01.01.2016 тепловой энергии и горячей воды.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в просрочке исполнения договорного обязательства правомерно отклонена апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом приведенных разъяснений кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что открытие Управлению бюджетного финансирования для исполнения договорных обязательств только 05.04.2016 не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в несвоевременной оплате потребленного энергоресурса и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-34908/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская