Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-1370/17 по делу N А13-1710/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А13-1710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пантелеевой Л.И. - Лукьянченко С.В. (доверенность от 01.04.2017),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-1710/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 122, ОГРН 1063528002955, ИНН 3528106730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Лидии Ивановне, ОГРНИП 305352815200041, ИНН 352800008027 (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Локер Т", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Западная ул., д. 3а, ОГРН 1053500296024, ИНН 3528103715 (далее - Предприятие), о взыскании 519 000 руб. ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, и 20 000 руб. расходов, связанных с определением размера причиненного материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Череповецкий хлебокомбинат" (далее - Комбинат).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 (с учетом определения от 19.08.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с Предпринимателя и Предприятия в пользу Общества взыскано с каждого по 247 656 руб. 73 коп. убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.216 решение от 18.08.2016 отменено. В удовлетворении требований к Предприятию отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 495 313 руб. 45 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что повреждение имущества в результате пожара произошло по вине Предпринимателя, не соответствует представленным доказательствам; суды неправильно определили размер ущерба, причиненного имуществу истца вследствие пожара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат является собственником нежилого здания общей площадью 253,7 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он, рп. Хохлово, ул. Ленина, д. 7.

Комбинат (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.05.2013 аренды нежилых помещений N 4 и 9 на первом этаже названного здания общей площадью 26,4 кв.м, торговой площадью 20,9 кв.м.

Срок аренды с 20.05.2013 до 20.05.2018 (пункт 1.3 договора от 20.05.2013).

По акту приема-передачи от 20.05.2013 названные помещения переданы Обществу.

Комбинат (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды части нежилого здания от 30.11.2012, по условиям которого предприниматель Пантелеева Л.И. получает в пользование нежилые помещения (торговый зал) площадью 12,6 кв.м для розничной торговли продовольственными товарами (мясо, мясопродукты).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 30.11.2012 арендатор обязуется обеспечить пожарную и электрическую безопасность арендуемого помещения (торгового зала).

Срок аренды с 01.12.2012 по 01.11.2013 (пункт 1.2 договора от 30.11.2012).

По передаточному акту от 01.12.2012 помещение передано Предпринимателю.

Между Предприятием (исполнителем) и Комбинатом (заказчиком) заключен договор от 01.03.2014 N 57/У, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана объектов заказчика путем централизованного наблюдения за ними техническими средствами пожарной сигнализации (ПС), охранной сигнализации (ОС) и тревожной сигнализации (КТС); техническое обслуживание систем ПС, ОС и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора при поступлении сигнала "Пожар" от ПС с объекта на пульт центрального наблюдения (ПЦН) в нерабочее время Предприятие обязано зарегистрировать сигнал; обеспечить незамедлительный выезд вооруженной группы быстрого реагирования на место срабатывания сигнализации. Время прибытия на место - 30 минут. В случае обнаружения признаков возгорания на объекте немедленно сообщить об этом в пожарную часть, а также заказчику; установить или устранить причины сигнала "тревога" и (или) "пожар".

Кроме того, в обязанности Предприятия входило осуществление мероприятий по пожарной профилактике и обеспечению пожарной безопасности на объектах (пункт 2.2.10 договора).

В помещении магазина "Каравай" 10.09.2015 произошел пожар, в результате которого повреждено имущество Общества (торговое оборудование и товар).

Согласно отчету от 18.11.2015 N 24/09-15 индивидуального предпринимателя Родина А.Ю. стоимость поврежденного имущества составила 519 000 руб.

За получение указанного отчета Общество уплатило 20 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что причиной пожара явилось несоблюдение Предпринимателем правил пожарной безопасности при содержании торгового места и несвоевременное прибытие Предприятия на охраняемый объект, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, предъявленные к Предприятию и Предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции признал виновным в причинении ущерба Предпринимателя Пантелееву Л.И., отказав в иске к Предприятию в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 2.2.2 договора аренды от 30.11.2012 предусмотрена обязанность Предпринимателя обеспечить пожарную и электрическую безопасность арендуемого помещения (торгового зала).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение от 05.10.2015 N 123, суды правильно установили, что повреждение имущества Общества произошло вследствие ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязанностей, возложенных на него пунктом 2.2.2 договора аренды от 30.11.2012.

Доводы Предпринимателя об отсутствии его вины не обоснован надлежащими доказательствами.

Отказывая в иске к Предприятию, апелляционный суд правомерно исходил из того, что материалами дела не доказана противоправности действий со стороны Предприятия и его вины в возникновении пожара.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что прибытие сотрудников Предприятия на объект охраны позднее, чем установлено условиями пункта 2.1 договора N 57/У, не находится в прямой связи с причиненным Обществу ущербом.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска к Предприятию.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не согласен с определением размера ущерба, считает, что отчет оценщика не отражает размер фактического ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался процессуальной возможностью заявить ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы.

При этом надлежащих доказательств того, что размер ущерба истцом определен неверно, не представил.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, постановление от 20.12.2016 должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А13-1710/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина