Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-863/17 по делу N А56-19709/2016

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-19709/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Передкова И.Г. (доверенность от 13.05.2016), от Жилищно-строительного кооператива N 526 Пурсиайнена П.А. (доверенность от 26.02.2015) и Маняфова В.Н. (председатель правления, протокол),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 526 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-19709/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 526, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 7, корпус 1, ОГРН 1027802510218, ИНН 7804043222 (далее - Кооператив), об обязании Кооператива заключить договор теплоснабжения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Жилищно-строительный кооператив N 407 (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что у Кооператива отсутствует техническая возможность принимать от Предприятия тепловую энергию и передавать ее третьему лицу. Судебные инстанции по сути обязали Кооператив заключить договор с 01.03.2016, а не с момента вступления в силу судебного акта. Резолютивная часть решения суда не соответствует пункту 4 статьи 445 ГК РФ.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 12.08.1994 N 100 (далее - договор N 100) на отпуск тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 7, корпус 1 (далее - дом N 7-1).

По мнению истца, указанный договор не соответствует действующему в настоящее время законодательству, что послужило причиной для предложения со стороны Предприятия пересмотреть действующий в отношении дома N 7-1 договор.

Истец обосновывал необходимость перезаключения действующего указанного договора тем, что указанный договор был заключен до принятия действующих в настоящее время правовых актов в сфере энергоснабжения, в том числе части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и был заключен только в отношении дома N 7-1. Вместе с тем, энергопринимающее устройство (тепловой пункт), расположенное в доме N 7-1, находится в фактическом владении Кооператива и обеспечивает тепловой энергией также многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 9, корпус 2 (далее - дом N 9-2), находящийся в управлении третьего лица, через присоединенную тепловую сеть. Истец указал, что собственного энергопринимающего устройства дом N 9-2 не имеет. Таким образом, третье лицо, по мнению истца, является субабонентом по отношению к истцу и ответчику. При этом в договоре от 12.08.1994 N 100 договорной объем тепловой энергии, а также величина тепловой нагрузки установлены только в отношении дома N 7-1.

С учетом изложенного Предприятие полагает, что новый договор между истцом и ответчиком должен быть заключен в отношении обоих домов (N 7-1 и N 9-2), содержать в себе согласованный объем тепловой энергии, а также величину тепловой нагрузки, необходимые для теплоснабжения указанных домов. Кроме того, по мнению истца, такой договор будет во исполнение статьи 545 ГК РФ являться формой выражения согласия энергоснабжающей организации на передачу тепловой энергии субабоненту.

Истцом был подготовлен и 05.02.2016 направлен ответчику новый договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2016 N 16222.035.1 (далее - Договор), подписанный со стороны Предприятия в двух экземплярах.

Ответчиком Договор получен 20.02.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку Кооператив Договор не подписал и не представил протокол разногласий, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав требования истца о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения обоснованным по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (статья 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названого Кодекса).

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 29 договора N 100 между сторонами установлено, что настоящий договор заключается сроком на 1 год до 31.07.1995, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Из материалов дела видно, что Предприятие 20.02.2016 направило в адрес Кооператива оферту нового договора более чем за месяц до окончания очередного срока действия договора от 12.08.1994 N 100 (31.07.2016).

Ответчик, получив проект договора, от рассмотрения указанной оферты уклонился, в адрес Предприятия протокол разногласий не направил.

Довод Кооператива об отсутствии технической возможности принимать от Предприятия тепловую энергию и передавать ее третьему лицу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку с 1974 года до настоящего времени фактическое теплоснабжение третьего лица осуществлялось через сети ответчика.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что условия направленной истцом оферты не противоречат нормам действующего законодательства и содержат все существенные условия, предусмотренные для договора теплоснабжения, разногласий по условиям Договора, в том числе об изменении нагрузки подачи тепловой энергии, ответчик в установленном порядке не выразил, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что судебные инстанции по сути обязали Кооператив заключить договор с 01.03.2016, а не с момента вступления в силу судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такой вывод не следует из судебных актов. Согласно пункту 2.2 договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2016, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует пункту 4 статьи 445 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В материалах дела имеется проект договора от 01.02.2016 N 16222.035.1 (том 1 л.д. 18-45), данный проект договора 20.02.2016 получен Кооперативом и не возвращен истцу, именно на условиях указанного проекта договора суд обязал ответчика заключить договор теплоснабжения в горячей воде.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-19709/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 526 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова