Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-1994/17 по делу N А56-11829/2014

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-11829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии Даниелян Т.А. (паспорт) и ее представителя Боера Т.В. (полномочия подтверждены Даниелян Т.А. в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитек-Северо-Запад" Румянцева О.Н. - Бережной М.А. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитек Северо-Запад" Румянцева Осипа Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А56-11829/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БалтТехСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнитек-Северо-Запад", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 14, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1089847381975, ИНН 7802448255 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 25.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Румянцев Осип Николаевич (ИНН 541007712784).

Решением от 09.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев О.Н.

Конкурсный управляющий должника Румянцев О.Н. 26.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Даниелян Татьяны Александровны (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 147 074 руб. 70 коп.

Определением от 22.03.2016 (судья Рогова Ю.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Даниелян Т.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 6 147 074 руб. 70 коп., указанная сумма взыскана в пользу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2017 определение от 22.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Румянцев О.Н. просит отменить постановление от 25.01.2017 и оставить в силе определение от 22.03.2016.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленную статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпцию виновности руководителя Общества в несостоятельности должника.

Конкурсный управляющий считает, что им были приняты необходимые и достаточные меры для получения бухгалтерской и иной документации должника от бывших руководителей Общества, в том числе от Даниелян Т.А.

Также конкурсный управляющий полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника без привлечения к субсидиарной ответственности Даниелян Т.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Даниелян Т.А. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановлением апелляционного суда от 25.01.2017 отменено определение суда первой инстанции от 26.01.2016 в части обязания Даниелян Т.А. передать конкурсному управляющему документацию, отражающую деятельность Общества.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Румянцев О.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Даниелян Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что на момент подачи данного заявления ему не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, документы по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности Общества, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом с юридическими и физическими лицами за последние три года. Конкурсный управляющий указал, что со слов действующего генерального директора должника Майкова Александра Владимировича документы Общества у него отсутствуют, так как не переданы ему бывшим руководителем Даниелян Т.А.

Румянцев О.Н. определил размер субсидиарной ответственности как сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, - 6 147 074 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил исходя из того, что Даниелян Т.А. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передала бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета, относимых к периоду руководства Даниелян Т.А.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 25.01.2017 ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателем кассационной жалобы, с 13.12.2013 Даниелян Т.А. освобождена от должности генерального директора Общества, а также вышла из состава его участников. После указанной даты обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполнял Майков А.В.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела приобщена копия описи передаваемых документов от 13.12.2013. Согласно названной описи Даниелян Т.А. передала, а Общество в лице генерального директора Майкова А.В. приняло бухгалтерские и учредительные документы, печати и копию акта приема-передачи документов от 29.12.2010 между Ждановым Г.З. и Даниелян Т.А. (том материалов дела N 7, листы 13 - 15).

Конкурсный управляющий не возражал против достоверности указанного доказательства в установленном процессуальным законом порядке.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи Даниелян Т.А. новому руководителю документов бухгалтерского учета и отчетности и иной документации Общества.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника установлено, что 13.12.2013 Даниелян Т.А. передала Майкову А.В. документы по перечню, включающему бухгалтерскую и учредительную документацию, две печати компании.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Даниелян Т.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют. Конкурсный управляющий не доказал отсутствие или искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, относимых к периоду руководства Обществом Даниелян Т.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел тот факт, что до обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Даниелян Т.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не предпринимал меры к истребованию документов у бывших руководителей должника. Соответствующее заявление было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд только 11.09.2015 - более чем через три месяца после обращения в суд с заявлением о привлечении Даниелян Т.А. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А56-11829/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитек Северо-Запад" Румянцева Осипа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая И.И. Кириллова