Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2716/17 по делу N А56-40307/2016

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-40307/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" Трегубовой С.С. (доверенность от 09.01.2017 N 8/Д-17), от общества с ограниченной ответсвтенностью Гордыянца К.В. (доверенность от 17.10.2016),

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-40307/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, ОГРН 1117847417566, ИНН (далее - ООО "МТЭР Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Инвестиционная Компания", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корпус 2 литера А, помещение 3С, ОГРН 1027847340411, (далее - ООО "ПИК"), о взыскании 100 000 руб. убытков и 8553,30 руб. неустойки за непередачу исполнительной документации.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МТЭР Санкт-Петербург", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.10.2016 и постановление от 27.12.2016. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что исполнительная документация, которую ответчик должен был передать истцу, имеет большое значение для ООО "МТЭР Санкт-Петербург", в связи с чем просрочка в ее предоставлении является надлежащим основанием для взыскания с ответчика суммы начисленной в связи с этим неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПИК", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МТЭР Санкт-Петербург" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПИК" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТЭР Санкт-Петербург" (подрядчиком) и ООО "ПИК" (субподрядчиком) заключен договор от 01.09.2015 N ПИК/С субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик в счет оговоренной цены обязуется выполнить на свой риск, собственными или, по согласованию с подрядчиком, привлеченными силами работы по реконструкции тепловых сетей и технологических объектов (ЦТП, НПС) в соответствии с адресной программой в согласованные сторонами сроки. Под работами понимаются все работы (весь объем работ), подлежащие выполнению субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязан в случае нарушения им срока производства земляных, строительных и монтажных работ по ордеру обеспечить своевременное продление срока действия ордера, а также незамедлительно информировать подрядчика о сложившейся ситуации и результатах ее разрешения (пункт 3.3.7).

Субподрядчик обязан осуществить закрытие ордера ГАТИ в сроки, предусмотренные Правилами производства земляных, строительных и монтажных работ, связанных с благоустройством территорий, независимо от оплаты выполненных работ (пункт 3.3.9).

В силу пункта 3.3.20 договора субподрядчик для линейных объектов по завершении работ в составе исполнительной документации передает подрядчику 2 экземпляра контрольно-исполнительной съемки с отметкой геолого-геодезического отдела КГА СПб о регистрации материалов.

Как следует из пункта 8.1 договора за нарушение субподрядчиком любых сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить субподрядчику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки. При этом общий срок начисления неустойки по каждому объекту адресной программы N 1 не может превышать трех месяцев.

В силу пункта 8.4 договора за нарушение правил производства работ субподрядчик выплачивает подрядчику штраф (размер штрафа определяется в сумме предъявленных подрядчику административных штрафов на основании вынесенных в отношении подрядчика постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил производства работ).

Согласно пункту 8.8 договора, если неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподрядчиком повлекло возникновение у подрядчика убытков, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств последнего по заключенным с третьими лицами договорам теплоснабжения, передачи тепловой энергии, субподрядчик возмещает подрядчику в связи с этим все убытки в полном объеме. Размер убытков определяется на основании данных/документов подрядчика.

В соответствии с постановлением ГАТИ от 27.11.2015 N 4396 (далее - Постановление N 4396) ООО "МТЭР Санкт-Петербург" привлечено к административной ответственности в виде 200 000 руб. штрафа. Решением суда от 16.02.2016 по делу N А56-89867/2015 размер штрафа снижен до 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что Постановление N 4396 вынесено ГАТИ именно в связи с выполнением работ в рамках договора между истцом и ответчиком по настоящему делу. Поскольку штраф был наложен на ООО "МТЭР Санкт-Петербург" вследствие нарушения ООО "ПИК" своих обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Кроме того, ООО "МТЭР Санкт-Петербург" просило взыскать с ООО "ПИК" 8553,30 руб. - неустойку, начисленную по правилам пункта 8.1 договора, за непередачу исполнительной документации по состоянию на 08.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое требование в части взыскания с ответчика 100 000 руб. убытков. В то же время суды отказали в иске в части взыскания с ответчика 8553,30 руб. неустойки, поскольку пришли к выводу, что передача субподрядчиком исполнительной документации не является отдельным видом подлежащих выполнению ответчиком работ, в связи с чем правила пункта 8.1 договора не могут применяться в указанной части.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств, в числе иных способов, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 8.1 договора следует, что за нарушение субподрядчиком любых сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить субподрядчику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и истцом подтверждается, что неустойка в размере 8553,30 руб. начислена ответчику на основании именно пункта 8.1 договора за непередачу исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора об обязанности сторон и их ответственности, суды пришли к выводу, что предоставление исполнительной документации не относится к работам, выполняемым субподрядчиком, не является отдельным видом подлежащих выполнению ответчиком работ, за нарушение которого договором предусмотрена ответственность, ввиду чего неустойка не может быть взыскана с ответчика на основании пункта 8.1 договора.

Других положений, касающихся наложения на субподрядчика санкций в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, включая обязанность по передаче исполнительной документации, договор не содержит.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика 8553,30 руб. неустойки по пункту 8.1 договора за непередачу исполнительной документации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-40307/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина