Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2716/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
27 декабря 2016 г. |
Дело N А56-40307/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Трегубовой С.С. по доверенности от 01.08.2016;
от ответчика (должника): Гордыянец К.В. по доверенности от 17.10.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29843/2016) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016А56-40307/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"
к ООО "Производственная Инвестиционная Компания"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (ОГРН 1117847417566, адрес 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 118А, лит. Б; далее - ООО "МТЭР Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Инвестиционная Компания" (ОГРН 1027847340411, адрес 192012, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корпус 2 литера А, помещение 3С; далее - ООО "ПИК", ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб., неустойки в размере 8 553,30 руб. по пункту 8.1 договора за непередачу исполнительной документации по состоянию на 08.06.2016.
Решением суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2015 N ПИК/С, по которому под работами понимаются все работы (весь объем работ), подлежащие выполнению субподрядчиком в соответствии с условиями договора. Понятие исполнительной документации приведено в разделе "Термины и определения" договора.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик в счет оговоренной в статье 2 договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными или, по согласованию с подрядчиком, привлеченными силами работы по реконструкции тепловых сетей и технологических объектов (ЦТП, НПС) в соответствии с Адресной программной в согласованные сторонами сроки.
Субподрядчик обязан в случае нарушения им срока производства земляных, строительных и монтажных работ, по ордеру, обеспечить своевременное продление срока действия ордера, а также незамедлительно информировать подрядчика о сложившейся ситуации и результатах ее разрешения (пункт 3.3.7).
Субподрядчик обязан осуществить закрытие ордера ГАТИ в сроки, предусмотренные Правилами производства земляных, строительных и монтажных работ, связанных с благоустройством территорий, независимо от оплаты выполненных работ (пункт 3.3.9).
В силу пункта 3.3.20 договора субподрядчик для линейных объектов по завершении работ в составе исполнительной документации передает подрядчику 2 экземпляра контрольно-исполнительной съемки с отметкой геолого-геодезического отдела КГА СПб о регистрации материалов.
За нарушение субподрядчиком любых сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить субподрядчику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки. При этом общий срок начисления неустойки по каждому объекту Адресной программы N 1 не может превышать трех месяцев (пункт 8.1).
В силу пункта 8.4 договора за нарушение Правил производства работ субподрядчик выплачивает подрядчику штраф (размер штрафа определяется в сумме предъявленных подрядчику административных штрафов на основании вынесенных в отношении подрядчика постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил производства работ).
Согласно пункту 8.8 договора, если неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподрядчиком повлекло возникновение у подрядчика убытков, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств последнего по заключенным с третьими лицами договорам теплоснабжения, передачи тепловой энергии, субподрядчик возмещает подрядчику в связи с этим все убытки в полном объеме. Размер убытков определяется на основании данных/документов подрядчика.
В силу пункта 13.1 договора перед проведением земляных, строительных и монтажных работ, связанных с благоустройством территории, субподрядчику необходимо оформить ордер на производство работ от имени заказчика (пункт 13.1).
В соответствии с постановлением ГАТИ от 27.11.2015 N 4396 ГАТИ установило совершение административного правонарушения ООО "МТЭР Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В. О., д. 3/10, лит. А, Университетская наб., д. 23, лит. А, д. 21, лит. А, выразившееся в производстве земляных работ на теплосети после окончания срока действия ордера ГАТИ N У-4019 от 27.08.2015. На истца был наложен штраф в размере 200 000 руб. Решением суда от 16.02.2016 по делу NА56-89867/2015 размер штрафа снижен до суммы 100 000 руб.
Из постановления ГАТИ, договора с дополнительными соглашениями и Адресной программой, содержания возвращенного истцу в рамках дела N А56-29628/2016 встречного иска, следует, что постановление ГАТИ вынесено именно в связи с выполнением работ в рамках договора между истцом и ответчиком по настоящему делу. Поскольку штраф был наложен на истца вследствие нарушения ответчиком своих обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.
Факт возникновения у истца убытков в размере 100 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом первой инстанции. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 553,30 руб. по пункту 8.1 договора за непередачу исполнительной документации по состоянию на 08.06.2016.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку пунктом 8.1 договора установлена неустойка за нарушение субподрядчиком любых сроков выполнения работ, а предоставление исполнительной документации не относится к работам, то есть не является отдельным видом подлежащих выполнению ответчиком работ, неустойка по данному пункту договора взыскана с ответчика быть не может.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда, учитывая что срок для выполнения работ по контрольно-исполнительной съемки ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях сторонами не предусмотрен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2016 года по делу N А56-40307/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.И. Протас |
Судьи |
Л.В. Зотеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-40307/2016
Истец: ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
Ответчик: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"