Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-966/17 по делу N А26-8481/2013

14 апреля 2017 г.

Дело N А26-8481/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-8481/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, ОГРН 1031000037243, ИНН 1001147270 (далее - ООО "ТехПромСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", место нахождения: 185518, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Ладва, Комсомольская ул., д. 127, ОГРН 1041001970239, ИНН 1020009356 (далее - ООО "Маяк"), об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1204, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 642 332 кв. м, площадь которого равна 3201,68 кв. м, для обеспечения проезда, а также прокладки и эксплуатации линии электропередачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухарева Е.В., Хворостов Д.М., Лисняк М.И., Дунцов А.О., Саунин А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Деревянского сельского поселения.

Решением от 23.10.2015 суд предоставил ООО "ТехПромСтрой" право проезда к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1015, 10:20:0064702:1001, 10:20:0064702:1016 путем установления частного постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью названного земельного участка по вышеуказанным координатам, установив плату за сервитут в пользу ООО "Маяк" в размере 8450 руб. в год.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2016, решение от 23.10.2015 отменено, в иске отказано.

ООО "Маяк" 28.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 265 000 руб. расходов на представителя, 33 000 руб. расходов, связанных с предоставлением заключения общества с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой" и 33 300 руб. за проведение экспертизы (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016, с ООО "ТехПромСтрой" в пользу ООО "Маяк" взыскано 216 300 руб. судебных расходов. В остальной части в заявлении отказано.

В кассационной жалобе ООО "Маяк", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде; перечень расходов не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Маяк" представило договор по оказанию юридической помощи от 28.04.2014, заключенный с коллегией адвокатов "Канон", отчет о выполненной работе от 10.03.2016, платежные поручения от 22.03.2016 N 218 на сумму 112 500 руб., от 17.03.2016 N 178 на сумму 112 500 руб., от 15.05.2014 N 448 на сумму 30 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2016 на сумму 10 000 руб. и от 14.07.2016 на сумму 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 71 АПК РФ оценили все слагаемые общей суммы расходов, приняли во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных заявителю, и посчитали разумным удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Оснований для иной оценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, определение от 28.07.2016 и постановление от 03.11.2016 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А26-8481/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева