Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-2264/17 по делу N А05-4569/2016

18 апреля 2017 г.

Дело N А05-4569/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Мамуковой В.В. (доверенность от 16.12.2014 без номера),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4569/2016,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1", место нахождения: 129090, Москва, Каланчевская ул., д. 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490 (далее - Общество), 87 315 руб. 60 коп. убытков по договору от 01.03.2014 N ВРК-1/53/2014/ФГК-58-15 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 266 руб. 59 коп. убытков, а также 3 050 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 11 049 руб. 01 коп. и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применен по заявлению ответчика сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении требования истца о взыскании с подрядчика 11 049 руб. 01 коп. убытков, связанных с устранением неисправностей, возникших по вине подрядчика в пределах гарантийного срока.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик - выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора стороны определили гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, установив его периодом до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны подлежат направлению в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. При этом оговорено право заказчика устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, работниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") отцеплены в пути следования вагоны N 62275235, 64381841, 60659828, 60436540, 61459715, 60422763, 65729485, 65729485, 44206837 по причине наличия технологических неисправностей для целей проведения отцепочного ремонта.

По результатам расследования вышеуказанных случаев в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту. Виновным в возникновении технологических неисправностей признан подрядчик.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, которые привели к необходимости проведения внепланового текущего отцепочного ремонта и возникновению у истца убытков, связанных с оплатой работ по устранению неисправностей, заказчик на основании пункта 6.7 договора направил в адрес подрядчика претензию о возмещении этих убытков.

Ответчик признал обоснованной претензию только в части отцепочного ремонта вагона N 61459715 на сумму 20 239 руб. 60 коп.

Поскольку в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 87 315 руб. 60 коп. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив исковые требования истца, признали пропущенным истцом срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, в отношении взыскания убытков, связанных с ненадлежащим качеством планового ремонта вагонов N 60659828 и 606436540, и отказали истцу во взыскании с ответчика 11 049 руб. 01 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ, в отношении вагонов N 60659828 и N 606436540.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, то есть один год.

Приведенный правовой подход относительно применения сокращенного срока исковой давности к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

В данном случае неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправностей выполнены ОАО "РЖД" и оплачены заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, о неисправности спорных вагонов Компания была проинформирована при составлении актов-рекламаций 30.08.2014 и 17.10.2014.

Исковое заявление подано Компанией в суд первой инстанции 26.04.2016, то есть с пропуском специального срока исковой давности, установленного законом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А05-4569/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова