Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-1795/17 по делу N А56-25895/2016

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-25895/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы автоматики и телекоммуникаций" Сынтина А.В. (доверенность от 01.04.2016 б/н), от закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" Маркова П.А. (доверенность от 11.01.2017 N 4), Восковской М.В. (доверенность от 25.01.2016 N 179),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы автоматики и телекоммуникаций" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А56-25895/2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы автоматики и телекоммуникаций", место нахождения: 644050, г. Омск, 2-ая Поселковая ул., д. 8, ОГРН 1155543037748, ИНН 5501145800 (далее - ООО "КомСАТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 67, лит. "А", пом. 14 Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431 (далее - ЗАО "ПМС"), о взыскании 2 290 059 руб. 75 коп. задолженности по договору строительного подряда от 23.11.2015 N 01/15 и 11 234 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 18.04.2016, а также об обязании возвратить оборудование, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, о взыскании действительной стоимости имущества в размере 1 191 936 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 с ЗАО "ПМС" в пользу ООО "КомСАТ" взыскано 2 290 059 руб. 75 коп. задолженности, 11 234 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами и 1 191 936 руб. 66 коп. стоимости оборудования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием оснований для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции по пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - резолютивная часть решения суда не подписана судьей. Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "КомСАТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на представленное в судебном заседании новое доказательство, о котором ранее не заявлялось и которое не было раскрыто ни на этапе досудебного урегулирования спора, ни при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции. ООО "КомСАТ" считает, что факт заключения договора в представленной им редакции подтверждается материалами дела. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор, представленный им суду, заключен путем совершения конклюдентных действий в виде выплаты аванса тремя платежами, где в платежных документах указаны реквизиты договора. О наличии иного договора с тождественными реквизитами до судебного заседания 16.01.2017 другой стороной не заявлялось. Кроме того, ООО "КомСАТ" отмечает, что по требованию о возврате имущества ЗАО "ПМС" не подтвердило сохранность оборудования в натуре, в связи с чем требование о выплате действительной стоимости данного оборудования правомерно и обоснованно. Право собственности и стоимость оборудования на момент приобретения подтверждены универсальными передаточными документами и инвентарными описями, а также письмом ответчика об удержании имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПМС" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "КомСАТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "ПМС" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных по иску требований ООО "КомСАТ" представило в материалы дела договор подряда от 23.11.2015 N 01/15 (т.1, л.д. 124-127), подписанный им в одностороннем порядке.

Согласно условиям данного договора ООО "КомСАТ" (исполнитель) обязался выполнить по заданию ЗАО "ПМС" (заказчика) строительно-электромонтажные работы на объекте 03-ТПР-005-00008 "Техническое перевооружение НПС "Сызрань" с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры", а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 2 договора определено, что его цена составляет 5 008 585 руб. 52 коп.

Платёжными поручениями от 02.12.2015 N 2355 на сумму 2 000 000 руб., от 09.12.2015 N 2410 на сумму 200 000 руб., от 18.12.2015 N 2481 на сумму 500 000 руб. ЗАО "ПМС" перечислило ООО "КомСАТ" 2 700 000 руб., указав в поле "Назначение платежа" - оплата аванса за выполнение работ по договору от 23.11.2015 N 01/15.

Факт выполнения работ по указанному выше договору, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 990 059 руб. 75 коп.

Пунктом 4.1.4 договора предписывается обязанность заказчика принять работы в течение 3 дней после получения письменного уведомления исполнителя. Формы КС-2, КС-3, КС-6а были направлены в адрес ЗАО "ПМС" 03.03.2016 и получены им 10.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

В установленный договором срок заказчик подписанные акты не вернул, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

По мнению истца, о фактическом заключении договора свидетельствуют конклюдентные действия ответчика, что подтверждается платежными поручениями и письмом ЗАО "ПМС" от 17.02.2016 N 195, актом приёмки оборудования на ответственное хранение от 20.02.2016.

Письмом от 27.02.2016 N 07 ООО "КомСАТ" просило обеспечить возврат переданного на хранение имущества.

Письмом от 02.03.2016 N 239 ЗАО "ПМС" сообщило ООО "КомСАТ" об удержании на основании положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятого на ответственное хранение имущества до момента возврата истцом денежных средств в размере 2 700 000 руб.

В письме от 14.03.2016 N 010 ООО "КомСАТ" указало, что до настоящего момента не получило от ЗАО "ПМС" оригинал договора от 23.11.2015 N 01/15 и акты по формам КС-2, КС-3 и потребовало у ЗАО "ПМС" возвратить подписанные документы, переданное имущество и уплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ЗАО "ПМС" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "КомСАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные по иску требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил основания для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции по пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен другой экземпляр договора от 23.11.2015 N 01/15 с иным предметом, на последней (четвертой) странице которого имеются печати сторон и подписи директоров. Первые три страницы данного договора сторонами не подписаны.

Оценив данный документ, апелляционный суд установил, что последние (четвертые) страницы договоров, представленных истцом и ответчиком, идентичны, а первые три страницы отличаются по содержанию.

При этом ЗАО "ПМС" отрицает заключение договора в представленной истцом редакции и выполнение истцом каких-либо работ, указывая, что работы, являющиеся предметом договора в редакции, представленной истцом, были выполнены для ЗАО "ПМС" обществом с ограниченной ответственностью "Инжстрой".

В подтверждение данной позиции ЗАО "ПМС" представило в материалы дела контракт от 30.03.2015 N 08/15, а также акты по форме КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 143; т.2, л.д. 1-197).

Согласно объяснениям ответчика, данные работы были необходимы для исполнения обязательств ЗАО "ПМС" для акционерного общества "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба") по контракту от 23.03.2015 (т.1, л.д. 61-123).

При этом, ЗАО "ПМС" указывает на то обстоятельство, что директор ООО "КомСАТ" - Вычужин К.В. был назначен ответчиком руководителем проекта по осуществлению работ и услуг для АО "Транснефть-Дружба". Кроме того, Вычужин К.В. также являлся представителем ООО "Инжстрой" по доверенности.

Согласно позиции ответчика, директор истца, обладая всей необходимой информацией, составил документы о выполнении истцом работ для ответчика. При этом каких-либо работ фактически не осуществлялось, у истца отсутствуют необходимые разрешения для выполнения спорных работ.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания данных документов невозможно сделать достоверный вывод о заключении ответчиком договора от 23.11.2015 N 01/15 в представленной истцом редакции и о выполнении работ по нему.

Суд указал, что при данных обстоятельствах отсутствие ответа ЗАО "ПМС" на направленные в его адрес в марте 2016 года акты по форме КС-2 и КС-3 не может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Представленные ООО "КомСАТ" односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 также не признаны апелляционным судом документами, подтверждающими выполнение истцом работ по договору в редакции, представленной ответчиком, поскольку в данном договоре указанной иной предмет.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ по предмету договора в представленной истцом редакции иной организацией и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, а также принимая во внимание недоказанность позиции истца о выполнении им данных работ, суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности и процентов удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте от 20.02.2016 приёмки оборудования на ответственное хранение воспроизведен дословно предмет договора в представленной истцом редакции, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение не свидетельствует о выполнении истцом заявленных работ. Кроме того, приведенное в указанном акте цитирование также совпадает с предметом контракта, заключенного ЗАО "ПМС" с АО "Транснефть-Дружба".

Ссылки кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции был не вправе ссылаться на представленный в судебное заседание 16.01.2017 договор, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 268 АПК РФ говорит о том, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, следует учесть, в рассматриваемом случае производство в суде апелляционной инстанции было проведено по правилам суда первой инстанции, в связи с чем принятие данного договора в качестве доказательства не может быть классифицировано как нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, кассационная инстанция не усматривает нарушения процессуальных норм при принятии апелляционным судом новых доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ЗАО "ПМС" возвратить оборудование, переданное по акту от 20.02.2016 приёмки оборудования на ответственное хранение, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре о взыскании действительной стоимости имущества в размере 1 191 936 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказана правомерность невозврата ответчику денежных средств в размере 2 700 000 руб., в связи с чем удержание ответчиком оборудования истца, стоимость которого составляет 1 191 936 руб. 66 коп. обосновано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с данным выводом.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "ПМС" имелось право на удержание принятого на хранение товара, поскольку ООО "КомСАТ" не было исполнено обязательство по возврату неосвоенного аванса, что соответствует положениям статьи 359 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены им правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего кассационная жалоба ООО "КомСАТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А56-25895/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы автоматики и телекоммуникаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина