Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-1351/17 по делу N А56-1160/2016

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-1160/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горошко М.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-1160/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ИНН 7801402917, ОГРН 1067847635063 (далее - ООО "ЖКСервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ИНН 7841000298, ОГРН 1037867000115 (далее - Инспекция), от 28.10.2015 по делу об административном правонарушении N 4528/15.

Решением от 21.09.2016 суд отказал в удовлетворении требования.

Постановлением от 27.12.2016 апелляционный суд оставил решение от 21.09.2016 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКСервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Представители ООО "ЖКСервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2015 сотрудниками Инспекции в отношении Общества проведена проверка, по результатам которой установлено, что Общество отказывается передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом вновь выбранной управляющей организации ТНС (ж) "Сестрорецкий разлив-1". ООО "ЖКСервис" препятствует деятельности ТНС (ж) "Сестрорецкий разлив-1" по управлению многоквартирным домом, выразившейся в отказе в передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов ТНС (ж) "Сестрорецкий разлив-1" в нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.1 Положения "О порядке передачи многоквартирных домов в управление", утвержденного распоряжения Жилищного комитета N 407-р от 04.06.2012 и пунктов 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, о чем составлен акт от 24.09.2015 N 04/408-р.

По результатам проверки Инспекция составила протокол от 02.10.2015 N 04/408-р-1 об административном правонарушении, квалифицированном по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Инспекция вынесла постановление от 28.10.2015 по делу об административном правонарушении N 4528/15 о привлечении ООО "ЖКСервис" к ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

ООО "ЖКСервис" оспорило постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления в связи с пропуском им срока для обжалования постановления, а также указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления по существу, исходили из того, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО "ЖКСервис" было вынесено 28.10.2015, копию постановления по делу об административном правонарушении N 4528/15 в соответствии с представленным Инспекцией почтовым уведомлением, Общество получило 10.11.2015 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н, срок на оспаривание постановления истекал 24.11.2015. Однако заявление о признании незаконным постановления от 28.10.2015 подано в суд лишь 14.01.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа на первой странице заявления, то есть с пропуском установленного срока.

Общество, оспаривая факт своевременного получения постановления от 28.10.2015, ссылается на неизвещение его по почтовому адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, о котором Инспекции было известно.

Между тем согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Таким образом, организация обязана обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что Общество заявляло ходатайство о направлении извещений по почтовому адресу.

Таким образом, направляя оспариваемое постановление по месту нахождения организации, при отсутствии ходатайства о направлении извещения по иному адресу, Инспекция в полной мере исполнило обязанности по надлежащему извещению Общества.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что Общество не получило копию постановления по фактическому адресу места нахождения, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении административным органом и, следовательно, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку требование по направлению корреспонденции по месту нахождения юридического лица, установленного на основании выписки из ЕГРЮЛ, соблюдено административным органом надлежащим образом.

Более того, судами установлен и материалами дела подтверждается факт получения Обществом 10.11.2015 копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 4528/15 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Названное обстоятельство предоставляло Обществу реальную возможность оспорить названное постановление в установленные законом сроки.

Таким образом, суды обоснованно отказали заявителю в восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск названного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Инспекции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-1160/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.О. Подвальный