Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-2220/17 по делу N А56-40020/2016

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-40020/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мон'дэлис Русь" Фирсовой Н.Н. (доверенность от 22.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" Медведского А.А. (доверенность от 11.04.2017),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-40020/2016 (судья Домрачева Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мон'дэлис Русь", место нахождения: 601123, Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Франца Штольверка, дом 10, ОГРН 1053300622407, ИНН 3321020710 (далее - ООО "Мон'дэлис Русь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, корпус А, квартира 542, ОГРН 1042700219088, ИНН 2723063863 (далее - ООО "Мега Фуд"), о взыскании 74 178 531 руб. 20 руб. долга в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Ситибанк", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 8-10, корпус 1, ОГРН 1027700431296, ИНН 7710401987 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016 иск удовлетворен.

Апелляционный суд определением от 27.12.2016 возвратил апелляционную жалобу ООО "Мега Фуд" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Мега Фуд" просит отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что из договора поручительства от 24.06.2014 следует, что ООО "Мон'дэлис Русь" поручилось перед Банком за исполнение ООО "Мега Фуд" обязательств по кредитным договорам, заключенным до 24.06.2014, либо за кредитные договоры, заключаемые после 24.06.2014, а не за те и другие договоры.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и ООО "Мон'дэлис Русь" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Кроме того, Банк направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мон'дэлис Русь" (поручитель) и Банк 24.06.2014 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за полное и своевременное исполнение ООО "Мега Фуд" обязательств по кредитным договорам, существующим на момент заключения договора поручительства или возникающим в будущем, заключенным в рамках генерального соглашения о краткосрочных кредитах от 06.09.2010, заключенного между Банком и ООО "Мега Фуд".

Согласно пункту 4.1 Договора поручительства в случае нарушения ООО "Мега Фуд" какого-либо обеспеченного поручителем обязательства или наступления какого-либо случая неисполнения обязательств, указанного в статье 7.1 генерального соглашения, перед Банком, последний вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обеспеченного обязательства.

Банк 06.04.2016 направил ООО "Мон'дэлис Русь" уведомление N 124744/287-1 о неисполнении ООО "Мега Фуд" обязательств по кредитным договорам, заключенным на условиях генерального соглашения, и потребовал на основании пункта 4.2 договора поручительства уплаты 74 178 531 руб. 20 коп.

ООО "Мон'дэлис Русь" перечислило указанную сумму Банку платежными поручениями от 06.04.2016, а 21.04.2016 обратилось к ООО "Мега Фуд" с требованием о выплате 74 178 531 руб. 20 коп.

Поскольку требование о выплате 74 178 531 руб. 20 коп. осталось без удовлетворения, предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Довод подателя жалобы о том, что из договора поручительства следует, что ООО "Мон'дэлис Русь" поручилось перед Банком за исполнение ООО "Мега Фуд" обязательств по кредитным договорам, заключенным до 24.06.2014, либо за кредитные договоры, заключаемые после 24.06.2014, а не за те и другие договоры, следует отклонить.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства настоящее поручительство обеспечивает исполнение любых и всех обязательств заемщика перед Банком по кредитным договорам, существующим в настоящее время или возникающим в будущем, действительным или обусловленным какими-либо факторами.

Из материалов дела следует, что истец перечислил Банку денежные средства в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам, заключенным 25.12.2015, что не противоречит условиям договора поручительства.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Истец 21.04.2016 направил ООО "Мега Фуд" претензию за N 11436 с требованием о выплате 74 178 531 руб. 20 коп. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2016, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлением о вручении от 13.05.2016.

Ответ на претензию не последовал и добровольное удовлетворение требований кредитора не состоялось.

Исходя из изложенного следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-40020/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева