Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-1944/17 по делу N А42-3227/2016

19 апреля 2017 г.

Дело N А42-3227/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Черникова В.Н. его представителя Шамшева А.В. (доверенность от 03.03.2017),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А42-3227/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь", место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Колышкина, д. 8, ОГРН 1025100711481, ИНН 5110204430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черникову Виктору Николаевичу, ОГРНИП 315784700002136, ИНН 51100052392, о расторжении с 28.03.2016 договора от 30.08.2013 аренды нежилого помещения VI, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, Комсомольская ул., д. 11 (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз", место нахождения: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Флотских строителей, д. 8, ОГРН 1135110000520, ИНН 5110004455.

Определением суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Североморскводоканал ЗАТО г. Североморск", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Гаджиева, д. 1А, ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910.

Решением суда от 20.09.2016 договор аренды нежилого помещения от 30.08.2013 расторгнут, в удовлетворении требования истца о расторжении договора с 28.03.2016 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2016 решение от 20.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, применение апелляционным судом положений статей 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ошибочным, поскольку при передаче объекта в аренду 30.08.2013 арендатор производил его осмотр и претензий по техническому состоянию не имел. Как указывает податель жалобы, арендуемый объект не является полностью изолированным от подвальных помещений, указанная особенность не является тем недостатком, который не мог быть известен арендатору при заключении договора, а значит и неблагоприятные последствия, вызванные данной особенностью, в том числе запах из подвала, который может восприниматься как неприятный, не предоставляют Обществу права требовать расторжения договора. Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что наличие в воздухе вредных веществ не подтверждено истцом допустимыми доказательствами.

В отзыве Общество просило отклонить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Неявка остальных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Зори Заполярья" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.08.2013 аренды нежилого помещения VI общей площадью 229,1 кв.м, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, Комсомольская ул., д. 11, для организации работы торгового центра.

По акту приема-передачи от 30.11.2013 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2013 по 30.09.2018.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 16.01.2015 к договору закреплено, что на основании договора от 15.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества арендодателем по договору аренды от 30.08.2013 является предприниматель Черников В.Н.

Часть арендуемых помещений площадью 24 кв.м и 50,3 кв.м Общество передало в субаренду индивидуальным предпринимателям Гулю Александру Анатольевичу по договору субаренды от 01.10.2013 и Раджабовой Шамсии Илтифат кызы по договору субаренды от 01.04.2015 N 4/2015 соответственно. На основании заявлений предпринимателей договоры субаренды расторгнуты в марте 2016 года. В заявлениях о расторжении договоров предприниматели указали на аварийное и антисанитарное состояние подвального помещения, наличие неприятного постороннего запаха, что приводит к оттоку покупателей и невозможности нахождения продавцов в торговом зале.

Общество направило Черникову В.Н. уведомление от 01.04.2016 N 87 с предложением расторгнуть договор от 30.08.2013 по причине неудовлетворительного состояния спорного помещения из-за аварий в канализационной системе и общего аварийного состояния подвального помещения, расположенного под арендованным, приложив дополнительное соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования истец указал на то, что с марта 2016 года он не может пользоваться арендованным нежилым помещением, поскольку оно оказалось в состоянии, не пригодном для использования по назначению, по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, а предприниматель как собственник помещения не предпринял действий для устранения препятствий к эксплуатации.

Рассматривая требование истца, суды руководствовались положениями статей 450, 451, 612, 620 ГК РФ, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалистов независимого научно-исследовательского учреждения "Центр Судебных Экспертиз" от 02.04.2016 N 16/1515, акт осмотра помещения от 10.06.2016, фототаблицу от 10.06.2016, которыми подтверждается наличие во всех частях арендуемого помещения, указанных в экспликации, фекального запаха в результате залития подвального помещения фекальными водами. Суды установили невозможность использования арендуемого помещения в соответствии с целями его предоставления вследствие недостатков, выявленных в период действия договора, признали иск обоснованным.

Из заключения специалистов от 02.04.2016 N 16/1515 следует, что причиной распространения в помещениях торгового зала резкого запаха из подвального помещения послужило нарушение работы инженерных сетей, обслуживающих многоквартирный дом, в результате чего эксплуатация арендуемого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, в качестве торгового до устранения неисправностей инженерных сетей не представляется возможной, так как условия организации торговли не соответствуют ряду обязательных требований действующей нормативно-технической документации.

При этом суды установили, что устранение последствий аварийной ситуации не зависит полностью от воли сторон, подвал, где расположены инженерные сети, на праве собственности сторонам не принадлежит.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

Статьями 612, 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 612 ГК РФ предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а также определяет круг прав арендатора при обнаружении таких недостатков, включая право на предъявление требования о расторжении договора аренды.

Пункт 4 статьи 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Суды, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходили из наличия доказательств невозможности использования арендованного помещения по целевому назначению, приводящей к нецелесообразности сохранения арендных отношений.

Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела документов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу его полномочий, установленных в статье 286 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы предпринимателя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении дела применил нормы материального права, не подлежащие применению, ошибочна и не может служить поводом к отмене судебного акта.

Как следует из судебных актов, суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договора, применил положения статьи 451 ГК РФ, не подлежащие применению в данном деле. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, учел правовые нормы, регулирующие рассматриваемые спорные правоотношения, а именно положения статей 612 и 620 ГК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А42-3227/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева