Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-1073/17 по делу N А05-8463/2015

19 апреля 2017 г.

Дело N А05-8463/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича,

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2016 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю. и Смирнов В.И.) по делу N А05-8463/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Вячеслав Владимирович, ОГРНИП 305290201100140, ИНН 290200106624, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163038, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 28, ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317 ( далее - Отделение), о признании недействительным решения (ответа на обращение) от 03.10.2014 N 20/9371, о возвращении вопроса на повторное рассмотрение в Отделение и об обязании ответчика во вновь принятом решении отменить возложенную на заявителя обязанность по погашению долга по уплате страховых взносов за 2013 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2015 решение от 03.10.2014 N 20/9371 признано недействительным в части отражения в нем обязанности индивидуального предпринимателя Виноградова В.В. по уплате страховых взносов в размере, превышающем 35 664 руб. 66 коп., и пеней в размере, превышающем 755 руб. 20 коп. На Отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение суда от 15.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 12.05.2016 решение от 15.10.2015 и постановление от 15.01.2016 оставлены без изменения.

В июле 2016 года Отделение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Виноградова В.В. 7303 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя Отделения в заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда от 15.10.2015.

Определением суда от 06.09.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение от 06.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая судебные акты о возмещении судебных расходов, просит при этом отменить и ранее вынесенные судебные акты по настоящему делу. Суды, настаивает податель жалобы, не учли, что в результате потери трудоспособности предпринимательская деятельность им фактически не осуществляется с 2008 года, а единственным источником дохода является пенсия по старости. Предпринимаемые органами Пенсионного фонда Российской Федерации действия по взысканию задолженности и судебных расходов Виноградов В.В. расценивает как "принудительное удержание, изъятие, изымание и преступное отбирание из его трудовой пенсии денежных средств", словом, как ущемление его законных интересов.

В судебном заседании предприниматель поддержал кассационную жалобу.

Отделение и Управление извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. В суд представлен отзыв Отделения на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2015, требования предпринимателя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции с учетом приведенных предпринимателем доводов относительно отсутствия недоимки по страховым взносам и возражений органов Пенсионного фонда Российской Федерации, поддержал позицию последних об обоснованности требований об уплате страховых взносов за 2013 год и соответствующих пеней, подтвердил наличие у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов, несмотря на прекращение им предпринимательской деятельности с 2008 года из-за состояния здоровья. В то же время суд в своем решении указал на неправомерность отражения обязанности по уплате страховых взносов и пеней по ранее рассмотренным периодам. В связи с этим суд частично удовлетворил требования заявителя и при этом подтвердил его обязанность по уплате страховых взносов за 2013 год.

В суде апелляционной инстанции при участии сотрудника Отделения Сюмкина В.Г. была рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 15.10.2015. В удовлетворении жалобы апелляционный суд отказал.

В заявлении о возмещении расходов Отделение просило взыскать с предпринимателя 7303 руб. расходов в связи с участием своего сотрудника Сюмкина В.Г. 13.01.2016 в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. В подтверждение понесенных расходов представлены копии электронных проездных документов по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск общей стоимостью 4863 руб., копия агентской квитанции от 11.01.2016 N К10358, копия счета N 4141/4467 и кассового чека ООО "Гостиница "Вологда" от 13.01.2016 об оплате проживания в гостинице "Вологда" на сумму 2040 руб., копия договора от 13.01.2016 N 4141. Общая сумма судебных издержек Отделения составила 7303 руб.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Отделения и взыскали с предпринимателя 7303 руб. в возмещение судебных расходов.

АС СЗО, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании заявителя по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. При этом на другую сторону арбитражного процесса, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, возлагается бремя доказывания чрезмерности этих расходов.

Суды пришли к выводу, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатного работника Отделения в связи с судебным процессом в суде апелляционной инстанции и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Расходы Отделения были подтверждены проездными документами, счетами за проживание в гостинице, признаны судами обоснованными.

При взыскании судебных расходов суды руководствовались абзацем вторым пункта 30 Постановления N 1.

Вместе с тем суды не приняли во внимание следующее.

В пункте 30 Постановления N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае итоговый акт в суде апелляционной инстанции не принимался.

Соответственно оснований для применения абзаца второго пункта 30 Постановления N 1 для взыскания судебных расходов у судов не имелось.

Из материалов дела следует, что Виноградов В.В. 19.02.1992 зарегистрирован администрацией муниципального образования город Северодвинск в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. До настоящего времени, несмотря на фактическое прекращение предпринимательской деятельности с 2008 года из-за состояния здоровья, Виноградов В.В. решение о прекращении деятельности не принял, соответствующее заявление не подал.

Поскольку Виноградов В.В. имел статус индивидуального предпринимателя и в спорный период (2013 год), суды, несмотря на ранее вынесенные в его пользу судебные акты, в данном деле обоснованно признали несостоятельными доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности уплачивать страховые взносы.

Несмотря на вступление судебных актов в законную силу, продолжая настаивать на том, что у него нет обязанности по уплате страховых взносов, предприниматель обжалует любые действия органов Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом предприниматель ссылается на ранее вынесенные судебные акты, в которых были учтены его доводы о невозможности уплаты взносов из-за утраты здоровья.

Данный довод предпринимателя является несостоятельным, поскольку судебные акты по настоящему делу по рассмотрению спора по существу вступили в законную силу. Предприниматель не воспользовался своим правом на дальнейшее их обжалование в установленном порядке.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии разумности взыскания судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

При этом публично-правовой обязанностью суда является оценка разумности взыскиваемых судебных расходов и определение баланса прав сторон.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция Отделения по вопросу уплаты Виноградовым В.В. страховых взносов осталась неизменной. Несмотря на частичное удовлетворение жалобы предпринимателя, Отделение с апелляционной жалобой в суд не обращалось. При назначении дела по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя апелляционный суд не вменил сторонам в обязанность явку в заседание 13.01.2016. Однако, Отделение направило своего сотрудника в суд апелляционной инстанции.

В данном случае суды при применении пункта 30 Постановления N 1 и разрешении вопроса о возмещении Отделению его расходов по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя не учли характер и суть спора, результаты его рассмотрения, а также многочисленные заявления предпринимателя о его бедственном положении и состоянии здоровья.

Учитывая, что обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, не реализована судами должным образом, суд кассационной инстанции считает, что требования Отделения о взыскании судебных расходов с учетом всех обстоятельств по делу не подлежат удовлетворению.

В связи с этим принятые судебные акты о возмещении судебных расходов подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А05-8463/2015 отменить.

В удовлетворении заявления государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградова В.В. 7303 руб. в возмещение судебных расходов отказать.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина