Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-2895/17 по делу N А56-19676/2015

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-19676/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Вербицкого А.С. (доверенность от 25.10.2016), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга Нуралиева А.М. (доверенность от 12.04.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность от 07.10.2015),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-19676/2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 397 910 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы, 19 119 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 27 972 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 4995 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 18.12.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 состоявшиеся судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016 (судья Шелема З.А.) с Комитета в пользу Общества взыскано 202 177 руб. 46 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Дополнительным решением от 07.10.2016 произведен зачет, в результате которого с Комитета в пользу Общества взыскано 169 210 руб. 46 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании по первоначальному иску 17 003 руб. задолженности; с Комитета в пользу Общества взыскано 219 180 руб. 46 коп. долга, 5960 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине и 26 793 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 32 967 руб. неустойки за нарушение промежуточных и окончательного срока выполнения работ по Контракту. В результате зачета с Комитета в пользу Общества взыскано 186 213 руб. 46 коп. долга, 8960 руб.

34 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 26 793 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Вывод апелляционного суда о том, что Комитет должен возместить Обществу расходы по согласованию проекта наружного освещения объекта с Санкт-Петербургским филиалом открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") и обществом с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз") в сумме 17 003 руб., податель жалобы считает противоречит положениям пунктов 3.4, 3.9, 3.10 и 3.12 Контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета и Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключили государственный контракт от 07.06.2013 N 61/2013-ОКС (далее - Контракт) на выполнение для государственных нужд Санкт-Петербурга работ по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) строительства наружного освещения объекта - квартала 33: улица Велещинского - Посадская улица - улица Сургина - проспект Ленина (Кронштадт).

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с расчетом стоимости работ по Контракту, определяющим цену Контракта.

Цена Контракта составляет 999 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что в случае, если после прохождения в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" (далее - Центр экспертизы) стоимость проектных и изыскательских работ, а также стоимость прочих работ и затрат, указанная в расчете стоимости работ по Контракту, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением Центра экспертизы, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом.

В течение трех дней с момента получения положительного заключения Центра экспертизы подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта.

Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой Контракта, указанной в расчете стоимости работ по Контракту, и стоимостью работ, определенной положительным заключением Центра экспертизы, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в реестр государственных контрактов.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения Центра экспертиз, а также всех необходимых согласований и подписания актов сдачи-приемки проектной документации (форма N П1), счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,670915606 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной конкурсной документацией.

Работы, предусмотренные Контрактом, надлежащим образом выполнены и сданы, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Поскольку выполненные работы оплачены не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 397 910 руб.

03 коп. задолженности и 19 119 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 32 967 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в сумме 202 177 руб. 46 коп. задолженности и 29 086 руб. 14 коп. судебных издержек; в остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первая инстанция необоснованно отказала в удовлетворении первоначального иска в части взыскания расходов по согласованию проекта наружного освещения объекта с ОАО "Ростелеком" и ООО "ПетербургГаз" в сумме 17 003 руб., в связи с чем изменила судебные акты первой инстанции. В качестве доказательств понесенных расходов апелляционный суд сослался на платежные поручения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий выполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из пункта 3.4 Контракта в случае, если после проведения в Центре экспертизы сметной документации стоимость проектных и изыскательских работ, а также прочих работ, указанная в расчете стоимости работ по Контракту, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением Центра, цена Контракта снижается до величины, определенной в экспертном заключении.

Согласно пункту 3.9 Контракта, если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в Контракте, подрядчик не имеет право требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены Контракта. Согласно пункту 3.10 Контракта подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных. Виды и объем работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 3.12 Контракта).

Как следует из материалов дела, для проведения государственной экспертизы проекта, изготовленного в рамках Контракта, Общество составило сводную смету на проектно-изыскательские работы и локальные сметы с указанием объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по Контракту.

Эти сметы наряду с составленным Обществом проектом были предметом исследования Центра экспертизы, по результатам которого 20.02.2015 выдано положительное заключение.

В заключении Центра экспертизы дана оценка достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных по Контракту, и установлено, что произошло снижение стоимости проектно-изыскательских работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при определении стоимости работ, подлежащих оплате, следует руководствоваться положениями пунктов 3.2, 3.4, 3.9, 3.10 и 3.12 Контракта.

С учетом того, что объемы и стоимость выполненных проектных и изыскательских работ отражены в смете, на основании которой Центром экспертизы сделан вывод о достоверности определения стоимости проектных и изыскательских работ, а расходы по согласованию со сторонними организациями не включены в локальные сметы, обязанность по оплате не подтвержденных экспертизой работ у заказчика отсутствует.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.05.2014 N 19371/13.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что в актах сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, подписанных сторонами, в строке "Согласование со сторонними организациями" не указано, что данные работы выполнены и подлежат оплате.

Доказательств того, что Общество выполнило данный вид работ, материалы дела не содержат. Платежные поручения о перечислении Обществом ОАО "Ростелеком" и ООО "ПетербургГаз" в сумме 17 003 руб. с учетом положений Контракта не доказывают факт выполнения работ, которые должны быть оплачены Комитетом.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод апелляционной инстанции об обоснованности требования Общества о взыскании с Комитета 17 003 руб. задолженности.

С учетом изложенного у апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения судебных актов, принятых первой инстанцией.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-19676/2015 отменить.

Решение от 16.09.2016 и дополнительное решение от 07.10.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева