Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-2707/17 по делу N А56-21646/2016

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-21646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 20.12.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-21646/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 о взыскании 106 417 руб. 43 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 04.02.2005 N 18-60464/00-О за ноябрь 2015 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности.

В отзыве Учреждение с доводами кассационной жалобы Министерства согласно и просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения - доводы отзыва на нее.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и Осиннорощинской КЭЧ, с протоколом разногласий, заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.02.2005 N 18-60464/00-О (далее - Договор).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, Осиннорощинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению. Указанное положение закреплено в уставе Учреждения.

По состоянию на 07.04.2016 сумма долга Учреждения по Договору за услуги, оказанные по платежным документам, за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, по платежным документам, выставленным 30.11.2015, составила 106 417 руб. 43 коп.

Наличие указанной задолженности послужило Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт и объем оказания Предприятием услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что наличие счетов-фактур с расшифровкой является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры с расшифровкой абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Довод подателя жалобы о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Спорный Договор заключен между Предприятием и Осиннорощинской КЭЧ, реорганизованной в дальнейшем в форме присоединения к Учреждению, на срок до 31.12.2005.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку доказательств расторжения спорного Договора материалы дела не содержат, равно как и данных о смене абонента по Договору, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу, что Учреждение является надлежащим ответчиком.

Кроме того, учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Ссылка Министерства на заключение с акционерным обществом "ГУ ЖКХ" государственного контракта от 21.09.2015 N 4-ВКХ, согласно которому на указанное общество возложена обязанность оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства и подведомственных Министерству организаций, а также на передачу обществу сетей водоснабжения и водоотведения была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-21646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова