Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-3058/17 по делу N А21-4636/2015

13 марта 2017 г.

Дело N А21-4636/2015

Судья

Трохова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Степанова Константина Николаевича (Москва) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А21-4636/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2016 от 04.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лимико" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве Степанов Константин Николаевич 14.01.2016 обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, строительный номер N 12, общей проектной площадью 45,1 кв.м, однокомнатной квартиры, строительный номер N 13, расположенных на втором этаже в доме по ул. Морская в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской обл., в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о включении в реестр сведений о полной уплате участником долевого строительства денежных средств в размере 3 946 800 руб.

Определением того же суда от 31.03.2016 требование Степанова К.Н. включено в реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений, в реестр внесены сведения о сумме, уплаченной участником долевого строительства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 указанное определение отменено; Степанову К.Н. отказано о включении требования в реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений.

Степанов К.В. 06.10.2016 (согласно штампу суда первой инстанции) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

Определением АС СЗО от 29.12.2016 указанная кассационная жалоба возвращена подателю.

Степанов К.В. 27.02.2017 (согласно штампу суда первой инстанции) повторно обратился в АС СЗО с кассационной жалобой на тот же судебный акт.

Одновременно с кассационной жалобой Степанов К.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 05.09.2016.

Рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 05.09.2016 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.03.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 05.10.2016.

Согласно штампу суда первой инстанции повторная кассационная жалоба на постановление от 05.09.2016 подана Степановым К.В. 27.02.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Степанов К.Н. сослался на неполучение копии определения АС СЗО от 29.12.2016 о возврате кассационной жалобы, поданной 06.10.2016.

Вопреки доводам подателя жалобы копия определения АС СЗО от 29.12.2016 направлена в адрес Степанова К.Н. без нарушения сроков отправки.

Кроме того, указанное определение своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. и доступно для ознакомления 30.12.2016.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления от 05.06.2016 ссылку Степанова К.Н. на неполучение копии определения АС СЗО от 29.12.2016.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленного Степановым К.Н. ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 05.06.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Степанова К.Н. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

М.В. Трохова