Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-2021/17 по делу N А56-34047/2016

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-34047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Двуреченского Сергея Алексеевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" генерального директора Двуреченского С.А. (выписка от 29.03.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двуреченского Сергея Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А56-34047/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Двуреченский Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными решения от 24.11.2014 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24, корп. 2, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046 (далее - Общество), и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), от 21.04.2015 N 52970А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василевский Владимир Николаевич, Якимцев Владимир Владимирович и нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Катышева Алена Анатольевна.

Решением от 27.10.2016 (судья Чекунов Н.А.) исковые требования Двуреченского С.А. удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение от 27.10.2016 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Двуреченский С.А. просит отменить постановление от 16.01.2017, оставить в силе решение от 27.10.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, считает, что срок следует исчислять с даты получения оспариваемого решения в рамках исполнительного производства по делу N А56-10819/2015, то есть с 12.05.2016.

Кроме того, указывает Двуреченский С.А., сведения о принятом 24.11.2014 решении о продаже экскаватора не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и о принятии такого решения истец не мог узнать ранее ознакомления с протоколом общего собрания участников.

По мнению подателя жалобы, нарушение порядка удостоверения принятых решений, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свидетельствует о ничтожности спорных решений и пропуск срока давности в таком случае значения не имеет.

В суд кассационной инстанции 30.03.2017 поступило заявление Общества, подписанное генеральным директором Двуреченским С.А., полномочия которого подтверждены приложенной к заявлению выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2017, о признании исковых требований в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании Двуреченский С.А. как от себя лично, так и от лица Общества поддержал указанное заявление.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Применительно к корпоративным спорам суд не принимает признание иска ответчиком в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ (часть 2 статьи 225.5 Кодекса).

В настоящем случае суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что спор носит корпоративный характер, что исковое заявление и заявление о признании иска подписано одним лицом - Двуреченским С.А., что сведения о последнем как о руководителе Общества внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2017, а ранее - при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций - Общество возражало против удовлетворения исковых требований, не принимает заявленное на стадии кассационного производства признание ответчиком иска.

Нотариус Катышева А.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Двуреченский С.А., представляющий также интересы Общества в данном судебном заседании, поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения искового заявления Двуреченского С.А., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Двуреченский С.А. является участником Общества и ему принадлежит доля в размере 33% уставного капитала. Помимо истца участниками Общества в рассматриваемый период являлись Адис Артур Наумович и Василевский В.Н., которым принадлежали доли 33% и 34% уставного капитала соответственно.

На общем собрании, состоявшемся 24.11.2014, участники Адис А.А. и Василевский В.Н. приняли решения:

- об освобождении от должности генерального директора Василевского В.Н. с 01.04.2015 на основании личного заявления;

- о назначении на должность генерального директора Якимцева В.В. с 01.04.2015;

- о продаже экскаватора "CAT 324 DL", заводской номер машины (рамы) CAT 0324 DCD FP00218, по балансовой стоимости.

Сведения о смене генерального директора Общества внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ 21.04.2015.

Двуреченский С.А., ссылаясь на то, что не принимал участия в общем собрании 24.11.2014 и узнал о его проведении и о принятом решении о смене генерального директора только при получении протокола от 24.11.2014 в рамках исполнительного производства по делу N А56-10819/2015, обратился 20.05.2016 в суд с иском о признании указанного решения недействительным, а решения Инспекции о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ - незаконным. Истец заявил, что не знаком с Якимцевым В.В. и не согласен с такой кандидатурой генерального директора, поэтому избрание последнего на означенную должность считает нарушением своих прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения спора, 18.10.2016, Двуреченский С.А. в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил предмет иска требованием о признании недействительным также решения общего собрания участников Общества от 24.11.2014 о продаже экскаватора. В обоснование несогласия с данным решением Двуреченский С.А. указал на убыточность такой сделки для Общества. Кроме того, Двуреченский С.А. дополнил основание иска ссылкой на ничтожность оспариваемых решений ввиду нарушения порядка их удостоверения, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Дополнение предмета иска принято судом первой инстанции.

Общество возражало против удовлетворения иска, пояснило, что собрание проводилось по требованию самого Двуреченского С.А., поступившему в Общество 12.09.2014, извещение о времени и месте проведения собрания было направлено истцу заблаговременно по адресу, указанному в требовании.

Как утверждало Общество, неявка истца на собрание не препятствовала его проведению, поскольку в соответствии с положениями устава требуемый для принятия решения о смене генерального директора кворум составляет 2/3 от общего числа голосов участников Общества и это требование устава было соблюдено.

Кроме того, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), указав, что истцу стало известно о принятом решении 14.05.2015 при подаче искового заявления по делу N А56-32350/2015, к которому Двуреченский С.А. приложил выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о смене генерального директора.

Инспекция также возражала против удовлетворения заявленного к ней требования по основаниям пропуска срока на оспаривание решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ, а также настаивала на соблюдении установленных законодательством требований при совершении регистрационных действий.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав на отсутствие в деле доказательств осведомленности истца о принятых решениях и о допущенных при их принятии нарушениях до мая 2016 года, когда Двуреченский С.А. получил копию протокола от 24.11.2014 общего собрания участников Общества.

Установив, что решения собрания не удостоверены нотариально, суд признал их ничтожными, а оспариваемое решение Инспекции - недействительным.

Апелляционный суд не согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку посчитал, что, действуя разумно и добросовестно при реализации своих прав участника Общества, истец имел реальную возможность узнать о смене генерального директора еще 21.04.2015, когда в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. В связи с изложенным суд пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 16.01.2017 суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества в том числе по его инициативе либо по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, Двуреченский С.А. 12.09.2014 направил в Общество требование о проведении собрания участников с повесткой дня о смене генерального директора и о принятии решения о способе удостоверения решений собрания. Истец данное обстоятельство не оспаривает, что отражено в его возражениях на отзыв Общества (том дела 2, лист 24).

В указанном требовании участник просил направить ему уведомление о месте и времени проведения собрания по адресу: Санкт-Петербурга, Галерный проезд, д. 5, кв. 289.

Общество представило в материалы дела копию конверта, в котором была направлена 26.09.2014 Двуреченскому С.А. корреспонденция; на конверте значится адрес, указанный участником в требовании от 12.09.2014. Корреспонденция возвращена с пометкой отделения связи об истечении срока хранения. Как пояснило Общество, данное отправление содержало уведомление о проведении собрания, назначенного на 24.11.2014, с повесткой дня: о переизбрании генерального директора Общества и о продаже экскаватора. Копия уведомления также приобщена к материалам дела (том дела 2, лист 101).

При таком положении, доводы истца о неизвещении его относительно времени и места проведения собрания не могут быть признаны обоснованными коль скоро он не получил корреспонденцию, направленную ему Обществом по адресу, им же указанному.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о пропуске Двуреченским С.А. срока исковой давности для оспаривания решения собрания о смене генерального директора Общества и решения Инспекции о внесении таких изменений в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Двуреченский С.А. полагает решения, принятые общим собранием участников 24.11.2014, ничтожными ввиду нарушения порядка удостоверения, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Общество в обоснование довода о пропуске срока исковой давности ссылалось на пункт 4 статьи 43 Закона об обществах, который устанавливает специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Вместе с тем, поскольку решения оспариваются по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом об обществах, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правомерно применил в рассматриваемом случае срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Апелляционный суд установил, что сведения о смене генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 21.04.2015.

Как указало Общество в заявлении о пропуске срока давности, истец в мае и в сентябре 2015 года обращался в суд с исками к Обществу (дела N А56-32350/2015, А56-62950/2015), прикладывал к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ, где уже имелись сведения о том, что генеральным директором Общества является Якимцев В.В.

Данный довод соответствует сведениям, размещенным на сайте арбитражных судов в Интернете, и не оспорен истцом.

Таким образом, о состоявшейся смене единоличного исполнительного органа Общества истец узнал в мае 2015 года.

При этом доказательства обращения Двуреченского С.А. в Общество с требованием о предоставлении ему протокола общего собрания, которым было принято такое решение, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на передачу ему протокола от 24.11.2014 только в рамках исполнительного производства по делу N А56-10819/2015 не может быть принята, поскольку предметом спора по указанному делу являлось требование об обязании Общества провести аудиторскую проверку за 2014 год с предоставлением необходимых для такой проверки документов.

Как следует из содержания судебных актов по этому делу, истец и к Обществу обращался только с требованием провести аудиторскую проверку, требование об ознакомлении его с документами не заявлял.

Так как Двуреченский С.А. не позднее 14.05.2015 (дата подачи в суд искового заявления по делу N А56-32350/2015 с приложением выписки из ЕГРЮЛ) был осведомлен о смене генерального директора, то, реализуя разумно и добросовестно свои права как участника Общества, он имел возможность обратиться к Обществу с требованием о предоставлении ему документа, на основании которого внесены требования в ЕГРЮЛ, и при наличии оснований оспорить в пределах установленного шестимесячного срока решение собрания.

Поскольку истец обратился в суд только 20.05.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске им срока исковой давности.

Следует отметить, что вопреки доводам истца принятое общим собранием участников Общества оспариваемое решение о продаже экскаватора не является решением о согласии на совершение крупной сделки и не влечет соответствующих правовых последствий, поскольку не отвечает требованиям Закона об обществах о порядке одобрения крупных сделок - не содержит сведений ни о цене отчуждаемого имущества, ни о стороне сделки. Такое решение само по себе какие-либо права и законные интересы участника Общества, не голосовавшего по данному вопросу, не нарушает.

В связи с отказом в иске в части признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников Общества о смене генерального директора требование о признании недействительным решения Инспекции о совершении регистрационных действий, связанных с указанным корпоративным решением, также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А56-34047/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двуреченского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова М.В. Трохова