Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-2907/17 по делу N А56-35399/2016

19 апреля 2017 г.

Дело N А56-35399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2016 N 140963-42), от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Манциной Н.А. (доверенность от 27.07.2016),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-35399/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. БО, ОГРН 1057810067150, ИНН 7810019725 (далее - Общество), о взыскании 14 792 248 руб. 06 коп. по договору от 01.04.2011 N 17/ЗД-06280, из которых 8 056 899 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2015, 5 490 778 руб. 17 коп. - пени за просрочку платежа, начисленные за период с 11.04.2014 по 29.01.2016, 1 244 570 руб. 22 коп. - штраф по пункту 5.4 договора.

Решением суда от 25.11.2016 иск удовлетворен частично: С Общества в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 решение от 25.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, удовлетворить требования Комитета в полном объеме. Как указывает податель жалобы, судами не приято во внимание то обстоятельство, что на момент инвентаризации 2015 года изменились площади частей земельного участка, используемых под различные виды деятельности. По мнению Комитета, нарушение арендатором срока представления ведомости инвентаризации земельного участка повлекло автоматическое изменение размера арендной платы в результате применения спорного коэффициента. Также податель жалобы считает применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованным ввиду того, что ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.04.2011 N 17/ЗД-06280 аренды земельного участка площадью 20 879 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 103, лит. А, под автомобильный центр (коды функционального использования - 1.5, 3.1, 3.2, 3.12, 7.1, 7.2, 11.4, 11.5, 12.1, 14.1 согласно ведомости от 18.02.2011 рег. N 26820Г-11/1 инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"; далее - ГУИОН).

Договор заключен на срок до 17.12.2057 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора аренды.

Пунктом 4.3.6_1 договора установлено, что арендатор обязан не реже чем раз в три года представлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную ГУИОН.

В случае нарушения арендатором пункта 4.3.6_1 договора при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.05, плата за аренду участка в квартал рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0 (абзац 6 пункта 3.4 договора).

В случае нарушения пунктов 3.4 и 3.7 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.4).

Ссылаясь на то, что ведомость инвентаризации Обществом представлена только 24.08.2015, в связи с чем с 01.04.2014 по 23.08.2015 арендная плата подлежит исчислению с учетом кода функционального использования территории Кн - 18.0, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая иск обоснованным по праву и размеру частично, правомерно исходили из следующего.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В статье 1 Закона N 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы - утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более (абзац 5 пункта 2.8 Положения).

Судами установлено, что с момента составления ведомости от 18.02.2011 до составления ГУИОН ведомости рег. N 42536Б-15/1 по состоянию на 24.08.2015 изменений в функциональном использовании земельного участка не произошло. Иное Комитетом не доказано.

Довод Комитета об изменении соотношения площадей частей участка для каждого вида функционального использования судами отклонен. Комитет не доказал, что Общество в спорный период фактически осуществляло деятельность, не отвечающую условиям договора аренды, и его обязанность по внесению арендной платы в большем размере, чем определено ведомостью от 18.02.2011 (с учетом последующих изменений динамики рынка).

По результатам проведенной инвентаризации земельного участка уведомлением от 01.02.2016 N 7015-32 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы с 24.08.2015 на основании пункта 3.6 договора.

Поскольку правовых оснований для начисления арендной платы с учетом Кн - 18.0 в период с 01.04.2014 по 23.08.2015 у Комитета не имелось, Общество своевременно и в надлежащем размере вносило арендную плату, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности и оснований для начисления пеней за просрочку платежа, что повлекло отказ в этой части требований.

Вопреки доводам Комитета, нарушение арендатором срока представления в Комитет ведомости инвентаризации земельного участка не повлекло автоматического изменения размера арендной платы в результате применения спорного коэффициента.

Суды установили факт нарушения арендатором срока представления в Комитет ведомости инвентаризации земельного участка, что не оспаривал ответчик, и признали правомерным требование о взыскании штрафа на основании пунктов 4.3.6_1 и 5.4 договора.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного Обществом нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А56-35399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина