Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2723/17 по делу N А56-46639/2016

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-46639/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Андрианова Р.В. (доверенность от 10.07.2015 N 01/29/490-15),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-46639/2016,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - общество, ПАО "Ростелеком") в лице макрорегионального филиала "Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: 677000, г. Якутск, Октябрьская ул., 22, оф. 213, ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; далее - управление, УФАС) от 20.06.2016 по делу N 02-38/16-14.31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Как указывает общество, выводы судов о доминирующем положении общества на рассматриваемом рынке услуг доступа к сети Интернет в Республике Саха (Якутия) не подтверждены надлежащими доказательствами. К таковым не может быть отнесен аналитический отчет антимонопольного органа о состоянии конкуренции на рынках услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, организованного способом проводного доступа за 2012 и 2013 годы. В этом отчете не указаны конкретные услуги (тарифные планы) со скоростными и ценовыми характеристиками. Временной период исследования рынка (2012 - 2013 годы) не совпадает со временем действия тарифных планов, которые указаны в оспариваемом постановлении УФАС. Вывод судов о взаимозаменяемости соответствующих услуг является ошибочным.

Управление направило отзыв, в котором с доводами жалобы не согласилось.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.02.2015 в УФАС поступило заявление гражданина Ситникова С.Г. о злоупотреблении ПАО "Ростелеком" своим доминирующим положением в части необоснованного установления различных тарифов на одну и ту же услугу - предоставление доступа к сети Интернет со скоростью до 2 Кбит/с на территории различных населенных пунктов Республики Саха (Якутия); 17.02.2015 в УФАС поступило заявление гражданки Коваленко О.И., указывающее на признаки злоупотребления ПАО "Ростелеком" своим доминирующим положением в части необоснованного установления различных тарифов на одну и ту же услугу - предоставление доступа к сети Интернет с базовой скоростью 256 Кбит/с на территории различных населенных пунктов Республики Саха (Якутия).

По результатам рассмотрения указанных заявлений решением управления от 20.08.2015 по делу N 02-48/15А в действиях общества признано нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), в связи с чем в отношении общества 20.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 02-38/16-14.31.

Постановлением УФАС от 20.06.2016 по делу N 02-38/16-14.31 ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ противоправным признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Санкция приведенной нормы права предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона руб.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 названной статьи случаев (часть 2 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для констатации нарушения запретов, установленных статьей 10 Закона N 135-ФЗ, необходимо удостовериться в статусе субъекта антимонопольного нарушения применительно к требованиям статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

В свою очередь применительно к пункту 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ суды правомерно признали, что ввиду определенных правил оказания соответствующих услуг установление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере оказания телематических услуг связи, различных цен (тарифов) на один и тот же товар должно быть обоснованно либо регламентировано федеральным законом.

Рассматриваемые управлением услуги связи оказаны обществом неопределенному кругу потребителей - физическим лицам в период с января 2014 года по I квартал 2015 года; в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) они оказываются на условиях публичного договора.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктами 32, 36 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации.

Как указано в пункте 40 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, тарифы могут дифференцироваться по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой и (или) переданной информации, а также в зависимости от расстояния между оборудованием, являющимся одной стороной установленного соединения по сети передачи данных (сеанса связи), и оборудованием, являющимся другой стороной данного соединения (сеанса связи).

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Действующим приказом УФАС от 10.11.2014 N 48 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынках услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, организованного способом проводного доступа для физических и для юридических лиц, на территории Республики Саха (Якутия) с долей более 65 процентов.

В рамках рассматриваемого антимонопольного производства значимый товарный рынок (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции) определен УФАС (по продуктовому критерию) как услуга доступа к сети Интернет, организованного способом проводного доступа для физических лиц; географические границы рынка - Республика Саха (Якутия).

В то же время управление и суды признали, что услуги по предоставлению доступа к сети Интернет на базовой скорости до 2-х Мбит/с и услуги по предоставлению доступа к сети Интернет на базовой скорости до 256 Кбит/с являются взаимозаменяемыми и входят в понятие товарного рынка услуг доступа к сети Интернет, организованного способом проводного доступа для физических лиц. Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержден приказом ФАС от 25.05.2012 N 345; далее - Регламент) определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) не требуется, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

- хозяйствующий субъект включен в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр);

- хозяйствующий субъект включен в реестр с долей более пятидесяти процентов;

- доминирующее положение включенного в реестр хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в реестр.

Из имеющегося в материалах дела Аналитического отчета по результатам проведенного исследования состояния конкурентной среды на рынках услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, организованного способом проводного доступа для физических и для юридических лиц в географических границах Республики Саха (Якутия) (утвержден руководителем УФАС 10.11.2014; том дела I; листы 66 -106) следует, что управлением в соответствии Порядком проведения анализа состоянию конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС от 28.04.2010 N 220; далее - Порядок) определены все значимые аналитические показатели, в том числе временной интервал исследования (2013 год), продуктовые и географические границы товарного рынка.

Этот Аналитический отчет положен управлением в основу упомянутого выше приказа от 10.11.2014 N 48, законность и обоснованность которого проверена Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках дела N А58-314/2015.

Согласно указанному отчету изучены условия договоров и тарифных планов, представленных операторами связи; цены, устанавливаемые на услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, не зависят от технических характеристик используемых линий связи; тарифы на указанные услуги бывают двух видов - безлимитные и лимитные, при этом устанавливаемые тарифы не зависят от технических характеристик используемых линий связи. С точки зрения потребительской ценности товара, его доступности (с учетом оснащенности местности телекоммуникационной инфраструктурой, географических и топологических характеристик местности), цены (по совокупности установки и эксплуатации) и качественных характеристик, рынок услуг по предоставлению доступа к сети Интернет разделен УФАС на два основных сегмента:

- услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет, организованные способом проводного доступа;

- услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет, организованные способом беспроводного доступа.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка управлением определены взаимозаменяемые товары (с учетом мнения потребителей); взаимозаменяемость исключена по критерию "проводной или беспроводной доступ"; также учтено, что группы покупателей услуг (юридические и физические лица) различаются по способам их участия в обороте товара и действуют на разных товарных рынках.

Сужение продуктовых границ рынка до услуг согласно определенному тарифному плану (не чем настаивает общество) исключено управлением на основе объективных аналитических данных. При этом управление под товаром понимало не сугубо технологию оказания услуги доступа к сети Интернет, а непосредственно услуги доступа к сети Интернет, характеризующиеся сходными скоростью, качеством, ценой.

Географические границы рынка определены управлением в связи с невозможностью расчета объема товарной массы в обороте для каждого муниципального образования Республики Саха (Якутия), а равно ввиду того, что общество ведет учет доходов в разрезе услуг, но не мест их предоставления.

Актуальность данных Аналитического отчета не опровергнута обществом; пункт 3.11 Регламента позволяет управлению ограничиться ранее полученными аналитическими данными (что также согласуется с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

В ходе антимонопольного производства УФАС изучены тарифные планы общества и установлено, что в рассматриваемый период обществом предлагался ряд тарифных планов, которые в основном предусматривают различный состав, качество и цену телематических услуг связи, но при этом имеются тарифы, схожие по качественным и техническим параметрам. На одни и те же услуги - предоставление доступа к сети Интернет со скоростью до 2 Кбит/с и предоставление доступа к сети Интернет со скоростью до 256 Кбит/с на территории различных населенных пунктов Республики Саха (Якутия) ПАО "Ростелеком" установлены различные тарифы в отсутствие какого-либо обоснования и несмотря на то, что технические характеристики сети передачи данных в ряде населенных пунктов являются сопоставимыми.

Вместе с тем, как установил антимонопольный орган, общество не ведет раздельного учета доходов и расходов в разрезе населенных пунктов и муниципальных районной Республики Саха (Якутия) либо используемых линий связи. Учет ведется в целом по субъекту Российской Федерации; калькуляция тарифов на услуги по предоставлению доступа к сети Интернет для физических лиц в обществе отсутствует, то есть для установления конечной цены затратный метод ценообразования не применяется. Общество не представило экономического обоснования установления различной абонентской платы за услуги по присоединению к сети Интернет по сходным тарифным планам.

Установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар не объяснено обществом ни экономическими, ни технологическими причинами.

Суды обоснованно (с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ) признали, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судами также проверено соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Основания для дополнительного исследования и повторной оценки доказательств, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-46639/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая