Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-27300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2723/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-46639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Андрианов Р.В. - по доверенности от 10.07.2015 N 01/29/490-15;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27300/2016) ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Дальний Восток"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-46639/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ПАО "Ростелеком", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, в лице Макрорегионального филиала "Дальний Восток", место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 57

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Дальний Восток" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Ростелеком") обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, УФАС, Якутское УФАС) от 20.06.2016 N 02-38/16-14.31 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 16.09.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, прост решение от 16.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления УФАС. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность Управлением события административного правонарушения в действиях Общества и на нарушение УФАС в ходе производства по делу об административном правонарушении положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела не по месту его совершения.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому УФАС считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 в Якутское УФАС поступило заявление гражданина Ситникова С.Г. о злоупотреблении ПАО "Ростелеком" своим доминирующим положением в части необоснованного установления различных тарифов на одну и ту же услугу - предоставление доступа к сети Интернет со скоростью до 2 Кбит/с, на территории различных населенных пунктов Республики Саха (Якутия).

17.02.2015 в Якутское УФАС поступило обращение гражданки Коваленко О.И., указывающее на признаки злоупотребления ПАО "Ростелеком" своим доминирующим положением в части необоснованного установления различных тарифов на одну и ту же услугу - предоставление доступа к сети Интернет со скоростью до 256 Кбит/с, на территории различных населенных пунктов Республики Саха (Якутия).

По результатам рассмотрения вышеназванных жалоб решением Управления от 20.08.2015 по делу N 02-48/15А в действиях Общества признано нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона о 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), в связи с чем 20.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N02-38/16-14.31.

Постановлением Управления от 20.06.2016 N 01-38-16-14.31 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) не рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынки других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если Доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом

Услуги связи, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оказываются на условиях публичного договора.

Частью 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Частые 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктами 32, 36 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации oт 10.09.2007 N 575, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации.

Пунктам 40 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, установлено, что тарифы могут дифференцироваться по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой и (или) переданной информации, а также в зависимости от расстояния между оборудованием, являющимся одной стороной установленного соединения по сети передачи данных (сеанса связи), и оборудованием, являющимся другой стороной данного соединения (сеанса связи).

Таким образом, исходя из пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и означенных положений вышеназванных Правил установление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере оказания телематических услуг связи, различных цен (тарифов) на один и тот же товар должно быть обоснованно либо регламентировано федеральным законом.

Приказом Якутского УФАС от 10.11.2014 N 48 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынках услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, организованного способом проводного доступа для физических и для юридических лиц, на территории Республики Саха (Якутия) с долей более 65%.

Товарный рынок, определенный Якутским УФАС как услуга доступа к сети Интернет, организованный способом проводного доступа для физических лиц является сферой обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

В то же время услуги по предоставлению доступа к сети Интернет на базовой скорости до 2-х Мбит/с и услуги по предоставлению доступа к сети Интернет на базовой скорости до 256 Кбит/с являются взаимозаменяемыми и входят в понятие товарного рынка услуг доступа к сети Интернет, организованного способом проводного доступа для физических лиц.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

При этом в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 02-48/15А Управлением установлено, что на одни и те же услуги - предоставление доступа к сети Интернет со скоростью до 2 Кбит/с и предоставление доступа к сети Интернет со скоростью до 256 Кбит/с на территории различных населенных пунктов Республики Саха (Якутия) ПАО "Ростелеком" были установлены различные тарифы в отсутствие какого-либо обоснования и несмотря на то, что технические характеристики сети передачи данных в ряде населенных пунктов являются сопоставимыми, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательств обратного, в том числе с учетом критериев, установленных пунктом 40 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, Обществом в материалы дела не представлено, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении части 1 статьи 29.5 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, так как правонарушение в было совершено на территории Республики Саха (Якутия), а, следовательно, Якутское УФАС правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении N 02-38/16-14.31.

Исходя из характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и конкретных обстоятельств дела, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-46639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Дальний Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато