Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-12665/16 по делу N А26-6279/2015

18 апреля 2017 г.

Дело N А26-6279/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-6279/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: г. Москва, Заводской пр., д. 15, пом. 1, ком. 2; ОГРН 1137746551678; ИНН 7719849163; далее - Общество) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в части, превышающей минимальный размер арендной платы, по договору аренды лесного участка от 07.12.2007 N 128-з, начисленных за период с 16.06.2015 по 13.07.2015, в сумме 323 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 в иске отказано в связи с тем, что договор аренды ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы на соответствующий коэффициент.

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

Министерство 02.06.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 24.11.2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2016 Министерству отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.11.2015 по новым обстоятельствам не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство привело в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 по делу N А26-7523/2014, которым признан неправомерным вывод о ничтожности условий договора аренды лесного участка, устанавливающих повышающий коэффициент к арендной плате.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное обстоятельство не является основанием, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения от 06.04.2016 по делу N А26-7523/2014 не является основанием, предусмотренным Кодексом, для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, о правомерности условий договора аренды в части установления повышающего коэффициента к арендной плате Министерству было известно при рассмотрении дела N А26-6279/2015.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также разъяснениями Постановления N 52, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Министерства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А26-6279/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова