Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-1492/17 по делу N А56-30589/2016

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-30589/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" Филюкова Д.Е. (доверенность от 12.10.2016),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-30589/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапЛист", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Кузьминское, д. 66; ОГРН: 1147847350199; ИНН 7820338336 (далее - ООО "КапЛист", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 63, пом. 2Н, ОГРН: 1137847246096; ИНН 7820333296 (далее - ООО "ЦССЭиП", ответчик) о взыскании 1 259 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда от 12.09.2014 N С-32-2014 за период с 11.12.2014 по 29.06.2015.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-30589/2016 (судья Яценко О.В.) изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" 633 828, 90 руб. неустойки и 28 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В кассационной жалобе ООО "КапЛист" просит отменить постановление от 14.12.2016 полностью. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неправомерно уменьшил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦССЭиП" (подрядчик) и ООО "КапЛист" (заказчик) заключили договор от 12.09.2014 N С-32-2014 (далее - договор), и дополнительное соглашение об изменении стоимости работ от 20.07.2015, по монтажу кровельного пирога в разбивочных осях 1-35/А-И, по утеплению, декоративной штукатурке стен первого и второго этажа, отделке стен первого этажа на высоту 1000 мм натуральным камнем, устройству фальшкровли по металл. каркасу в уровне третьего этажа согласно "Проекту реконструкции административно-складского корпуса и здания бывшего компрессорного цеха под гостиницу" здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66.

Срок выполнения работ - по 04.11.2014.

Стоимость работ по договору 12 590 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок истец начислил неустойку в размере 1 259 000 руб. за период с 11.12.2014 по 29.06.2015, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, и обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными как по праву так и по размеру и удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, применив правовую позицию изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, изменил решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки до 633 828, 90 руб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов и возражений сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Суды установили, что ответчик нарушил обязательство, в соответствии с которым работы по договору должны быть завершены до 04.11.2014, фактически работы сданы по актам формы КС-2 - 29.06.2015, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учел заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и счел возможным снизить ее размер до 633 828, 90 руб. По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере, является достаточной компенсацией возможных потерь заказчика. Наличие каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, подателем кассационной жалобы не доказано.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "КапЛист" не ссылается в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

Кроме того, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления N 7).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-30589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.Р. Журавлева С.В. Соколова