Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-1492/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-30589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кранская А.С. - доверенность от 10.10.2016

от ответчика (должника): Данченко В.А. - доверенность от 02.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28296/2016) ООО "ЦссЭиП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-30589/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО"КапЛист"

к ООО "ЦссЭиП"

о взыскании 1 259 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапЛист" (адрес: Россия 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Кузьминское, д. 66; ОГРН: 1147847350199; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП" (адрес: Россия 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 63, пом. 2Н, ОГРН: 1137847246096; далее - ООО "ЦССЭиП") о взыскании 1 259 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда от 12.09.2014 N С-32-2014 (далее - Договор) за период с 11.12.2014 по 29.06.2015.

Решением суда от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора, технического задания (приложение N 2 к Договору) и соглашении об изменении стоимости работ от 20.07.2015 ООО "ЦССЭиП" (подрядчик) обязалось в срок по 04.11.2014 выполнить работы стоимостью 12 590 000 руб. по монтажу кровельного пирога в разбивочных осях 1-35/А-И, по утеплению, декоративной штукатурке стен первого и второго этажа, отделке стен первого этажа на высоту 1000 мм натуральным камнем, устройству фальшкровли по металл.каркасу в уровне третьего этажа согласно "Проекта реконструкции административно-складского корпуса и здания бывшего компрессорного цеха под гостиницу" здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, и сдать результат работ заказчику, а закрытое акционерное общество "КапЛист" (правопредшественник ООО "КапЛист", заказчик) - принять результат работ и оплатить их.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, ООО "КапЛист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ООО"ЦССЭиП" предметно не оспорено, что фактически работы, предусмотренные контрактом, не были завершены к установленному сроку.

Истцом не отрицается факт выполнения работ в полном объеме, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, речь идет о своевременности выполнения работ.

О приостановлении сроков выполнения работ в порядке, установленном договором, а также нормами действующего законодательства (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик также не заявлял.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав контракт и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение обязательств в случае их нарушения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, заказчик в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил подрядчику за нарушение срока выполнения работ в размере 1 259 000 руб. за период с 11.12.2014 по 29.06.2015.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет признал его верным и обосноавнным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО"ЦССЭиП" в нарушении сроков завершения работ и о том, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, материалы дела не содержат.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не нашедшие своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 633828, 90 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
П]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
12 590 000,10	10.12.2014	31.05.2015	173	8,25%	365	492 303,50
12 590 000,10	01.06.2015	14.06.2015	14	11,44%	365	55 244,23
12 590 000,10	15.06.2015	06.07.2015	22	11,37%	365	86 281,17
Итого:			209	8,79%		633 828,90

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-30589/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" 633828, 90 руб. неустойки и 28 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев