Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-2541/17 по делу N А56-68066/2014

28 марта 2017 г.

Дело N А56-68066/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного и дополнительного профессионального образования "Центр Подготовки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-68066/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 4, офис 22-23, ОГРН 1117847020587, ИНН 7811482679 (далее - Общество).

Определением от 09.04.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением от 27.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Конкурсный управляющий Петров И.Е. 15.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- акта от 28.08.2014 зачета взаимных требований между Обществом и Автономной некоммерческой организации дополнительного и дополнительного профессионального образования "Центр Подготовки", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, к. 2, ОГРН 1127800010359, ИНН 7806290499 (далее - Центр),

- договора оказания услуг от 01.04.2014 N С01/14;

- актов о проведении обучения N 1- N 21;

- перечислений денежных средств по платежным поручениям N 466 от 03.04.2014 на сумму 200 00 руб., N 495 от 30.04.2014 на сумму 330 000 руб., N 529 от 13.05.2014 на сумму 50 500 руб., N 528 от 13.05.2014 на сумму 74 500 руб., N 530 от 14.05.2014 на сумму 66 000 руб., N 531 от 16.05.2014 на сумму 60 000 руб., N 88 от 28.08.2014 на сумму 330 000 руб., N 89 от 28.08.2014 на сумму 330 000 руб., N 90 от 28.08.2014 на сумму 330 000 руб., попросив в качестве применения последствий недействительности сделки обязать Центр вернуть денежные средства в размере 2 261 000 руб. и восстановить право требования должника к Центру в сумме 490 000 руб.;

Конкурсный управляющий 18.08.2016 уточнил требование и, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), попросил признать недействительным договор оказания услуг от 01.04.2014 N С01/14 и в порядке применения последствий его недействительности обязать Центр вернуть денежные средства в размере 1 357 799 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 07.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор оказания услуг от 01.04.2014 N С01/14 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Центра в конкурсную массу Общества взыскано 1 771 000 руб. и 100 000 руб. судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение от 07.09.2016 изменено с изложением его резолютивной части в следующей редакции: "договор оказания услуг от 01.04.2014 N С01/14 между Обществом и Центром признать недействительным в части превышения цены услуг на 1 357 799 руб. (пункт 2.2 договора). В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Центра в пользу Общества 1 357 799 руб. Взыскать с Центра в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр просит отменить определение от 07.09.2016 и постановление от 20.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы и в вызове в судебное заседание эксперта, обоснованность заключения которого оспаривается Центром.

Податель жалобы полагает, что эксперт самостоятельно определил дату оценки услуг, оказанных Центром по оспариваемому договору, на 01.04.2014, не отвечая на сформулированный судом вопрос.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Обществом (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор оказания услуг N С01/14, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению для сотрудников заказчика дистанционно, с использованием IT-технологий, семинаров - обучения объемом 72 учебных часа по одной программе обучения, согласно плану-графику обучения сотрудников.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость семинара для одного сотрудника заказчика по одной программе обучения в объеме 72 часа установлена в размере 14 875 руб.; общая стоимость услуг по договору составляет сумму 2 261 000 руб., подлежащую уплате поэтапно в срок с 30.04.2014 по 01.09.2014.

В подтверждение факта оказания услуг по обучению представлены акты, подписанные руководителями заказчика и исполнителя.

В период с 03.04.2014 по 28.08.2014 Общество оплатило услуги Центра.

Договор от 01.04.2014 N С01/14, заключенный более чем за шесть месяцев, но менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий просил признать недействительным как сделку с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны Центра.

Суд первой инстанции назначил экспертизу для определения рыночной стоимости предусмотренных договором образовательных услуг.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2016 N 1682/11-3 рыночная стоимость услуг, предусмотренных договором, по состоянию на 01.04.2014 составила 903 201 руб.

Как следует из заключения, рыночная стоимость услуг определена экспертом с применением сравнительного подхода, исходя из стоимости аналогов объекта исследования, содержащейся в общедоступных источниках информации.

Назначая оценочную экспертизу определением от 23.05.2016, суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос: определить рыночную стоимость образовательных услуг, указанных в договоре от 01.04.2014 N С01/14 (т.2, л.д.42).

Как указано в разделе "выводы" заключения эксперта (т.2, л.д.57), совокупная рыночная стоимость обучения по договору оказания услуг от 01.04.2014 N С01/14 составляет 903 201 руб. с учетом НДС.

Содержание выводов эксперта соответствует поставленному судом вопросу.

Из описательной части заключения следует, что экспертом исследованы обстоятельства, касающиеся оценки услуг на 01.04.2014, то есть именно на ту дату, когда Общество и Центр определили стоимость услуг в договоре от 01.04.2014.

Предметом исследования эксперта явилась рыночная стоимость услуг, предусмотренных договором от 01.04.2014. Стоимость услуг, определенная на ту же дату, оспаривалась конкурсным управляющим как составная часть оспариваемой сделки по мотиву завышения цены услуг.

Таким образом, доводы жалобы относительно определения экспертом даты оценки услуг и ответа эксперта на вопрос суда нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова эксперта в судебное заседание и для назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта, оцененное судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что предусмотренная договором стоимость услуг существенно завышена, и эти выводы подателем жалобы не опровергнуты.

Оспариваемый договор правомерно признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона как нарушающий права и законные интересы должника и его кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы в результате произведенных с Центром расчетов.

Апелляционный суд правильно изменил определение суда первой инстанции, взыскавшего с Центра всю полученную им сумму без учета фактически оказанных услуг, подлежащих оплате в разумных пределах, исходя из имеющейся их оценке, содержащейся в заключении эксперта.

Поскольку определение изменено апелляционным судом, то без изменения должно быть оставлено постановление от 20.12.2016.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-68066/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного и дополнительного профессионального образования "Центр Подготовки" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова