Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-2922/17 по делу N А56-50003/2016

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-50003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" Петянова С.П. (по доверенности от 27.03.2017 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Тороповой Н.В. (по доверенности от 23.01.2017),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-50003/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", место нахождения: 443023, г. Самара, ул. Промышленности, д. 288, ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 1079847146587, ИНН 7801457169 (далее - Компания), о взыскании 434 966 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 46 700 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 12.10.2016 с Компании в пользу Общества взыскано 434 966 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 46 700 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 12 633 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 23.10.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 23.12.2016, решение от 12.10.2016 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания является собственником нежилого помещения площадью 725,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Самара, ул. Карла Маркса, д. 37.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении Общества.

Общество неоднократно направляло Компании предложения заключить договор управления указанным многоквартирным домом, которые оставлены ей без удовлетворения.

Поскольку Компания с 01.10.2013 по 30.04.2016 не вносила плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего на ее стороне образовалось 434 966 руб. 27 коп. задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, установив обязанность Компании как собственника нежилого помещения по несению расходов на содержание общего имущества дома, взыскал с Компании в пользу Общества 434 966 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 46 700 руб. 19 коп. за период с 01.10.2013 по 30.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в части взыскания процентов, начисленных на взысканную судом сумму 46 700 руб. 19 коп., которая сама представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный период, судом отказано.

Постановлением апелляционного суда указанное решение отменено, в иске отказано с выводом об отсутствии доказательств оказания Обществом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет обязанности управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Судами установлено, что Общество в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома.

Ответчик как собственник нежилого помещения обязан был ежемесячно возмещать издержки за такие услуги, исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Соответственно, на стороне ответчика, не возместившего названные издержки, возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что данный спор не касается вопроса о наличии у Общества статуса управляющей организации спорного многоквартирного дома и лица, предоставляющего услуги в полном объеме по ассортименту.

О наличии иных организаций, обслуживающих многоквартирный дом и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами, ни одна из сторон спора не заявила. Более того, такое положение являлось бы нарушением императивных норм статьи 161 ЖК РФ, прямо запрещающей привлечение нескольких управляющих компаний к обслуживанию одного многоквартирного дома. Доказательств предъявления собственниками помещений претензий по объему либо качеству оказанных услуг также нет.

Компания вплоть до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу также претензий истцу не предъявляла, то есть, по сути, пользовалась оказываемыми Обществом услугами на предложенных условиях.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества дома.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у собственника обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома в силу прямого указания закона. Следовательно, оснований для отказа в исковых требованиях у суда апелляционной инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов не обжалуется.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-50003/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 1079847146587, ИНН 7801457169, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", место нахождения: 443023, г. Самара, ул. Промышленности, д. 288, ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277, 3000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева