Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-1800/17 по делу N А56-5269/2016

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-5269/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнифиш" Осколковой В.В. (доверенность от 14.12.2016 N 10/14-12/1), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62261),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнифиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-5269/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнифиш", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, Коннолахтинский проспект, дом 2, ОГРН 1097847159519, ИНН 7814439505 (далее - Общество, ООО "Юнифиш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), оформленного письмом от 03.11.2015 N 15-10/46804, - об оставлении без рассмотрения заявления о возврате декларанту излишне уплаченных денежных средств. Заявитель просил суд обязать Таможню устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов ООО "Юнифиш" путем возврата последнему 361 587 руб. 38 коп. излишне уплаченных им таможенных платежей по трем декларациям на товары (далее - ДТ), а именно N 10216120/251012/0055870, 10216120/311012/0057099 и 10216120/091112/0059034.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении заявленных требований ООО "Юнифиш" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на незаконности корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) ввезенного товара, произведенной Таможней в декабре 2012 года и, как следствие - на незаконности отказа таможенного органа в рассмотрении по существу заявления декларанта о возврате излишне уплаченных им таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании двух внешнеторговых контрактов от 20.09.2011 N UNF-TMX-20112009 и от 01.10.2011 N RCA-UNF-20110410 (далее - Контракты), заключенных заявителем с компаниями "AguasClaras S.A." (Чили) и "Tomex Denmark AS" (Дания), в октябре и ноябре 2012 года ООО "Юнифиш" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по трем вышеупомянутым ДТ следующие товары: "Форель радужная, мороженая, без головы, потрошеная" и "Филе пресноводной рыбы тилапии, мороженое, без шкуры".

Таможенная стоимость названных товаров была определена декларантом по первому методу, а именно "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения своей заявленной таможенной стоимости указанных товаров ООО "Юнифиш" представило в Таможню комплект документов, в числе которых - уже упомянутые Контракты с приложениями; а также коносаменты и коммерческие инвойсы; упаковочные листы; сертификаты происхождения товара, выписки из лицевого счета; заявления на перевод и декларации соответствия.

Установив в ходе таможенного контроля значительное расхождение заявленной при декларировании таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, Таможня посчитала представленные документы и сведения недостаточными для принятия именно заявленной Обществом таможенной стоимости товара. В связи с этим фактом в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможня приняла решения от 22.12.2012, от 30.12.2012 и от 08.01.2013 о проведении дополнительной проверки фактической таможенной стоимости указанных товаров по трем вышеупомянутым ДТ.

Декларанту было предложено представить в таможенный орган следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости указанных товаров, в том числе: документально подтвержденные сведения о скидках на "опт"; о величине вознаграждений агенту (посреднику); экспортные декларации; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, их влияние на ценообразование; другие документы и сведения, раскрывающие структуру цены; а также документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта).

В ответ на данные запросы Таможни ООО "Юнифиш" сопроводительными письмами от 19.12.2012 N 12, от 25.12.2012 N 13, и от 25.12.2012 N 14 направило дополнительные документы (том 1, листы 44, 107 и 139).

При этом по первой ДТ (N 10216120/251012/0055870) были представлены: бухгалтерские документы декларанта о постановке товара на учет; паспорт сделки с поставщиком; справка о валютных операциях; товарные накладные и счета-фактуры на реализацию товара; договоры на реализацию товара; договоры с поставщиками. По второй ДТ (N 10216120/311012/0057099) представлены: бухгалтерские документы Общества о постановке товара на учет; журнал учета счетов-фактур по текущей и предшествующим поставкам; товарные накладные и счета-фактуры на реализацию товара; договор на реализацию товара. В отношении третьей ДТ (N 10216120/091112/0059034) представлены: бухгалтерские документы ООО "Юнифиш" о постановке товара на учет; журнал учета счетов-фактур по текущей поставке; счета фактуры на реализацию товара; контракт с поставщиком и инвойсы на поставку.

В дальнейшем Таможня выпустила указанные товары под обеспечение уплаты таможенных платежей и приняла соответствующие решения о КТС данных товаров по вышеупомянутым ДТ.

Полагая, что при декларировании указанных товаров и в ходе проведения таможенным органом дополнительных проверок Общество предоставило полный комплект документов, подтверждающих именно заявленную декларантом таможенную стоимость, ООО "Юнифиш" направило в Таможню заявление от 28.10.2015 (вх. N 38149) о возврате декларанту излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в размере 361 587 руб. 38 коп. по трем упомянутым ДТ (с указанием и приложением комплекта документов, ранее представленного при декларировании товара).

Письмом от 03.11.2015 N 1510/46804 Таможня возвратила Обществу данное заявление без рассмотрения: "в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих "факт излишней уплаты таможенных платежей".

Возврат таможенным органом указанного заявления ООО "Юнифиш" послужил основанием для обращения декларанта в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, а также приведенные сторонами доводы; установили обстоятельства дела и указали на непредоставление Таможне и в материалы настоящего дела документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей. Суды двух инстанций удостоверились, что документы, представленные Обществом в Таможню (как на стадии декларирования товара, так и совместно с заявлением о возврате платежей), не позволили таможенному органу устранить сомнения в достоверности заявленных сведений о цене ввезенного декларантом товара, что в свою очередь служило Таможне основанием для принятия решений о КТС товаров. Относительно решения о КТС по третьей ДТ (N 10216120/091112/0059034) суды отметили, что сама декларация с комплектом приложенных к ней документов (на момент обращения ООО "Юнифиш" в суд) уничтожена таможенным органом, о чем в материалы дела представлен "акт об уничтожении". Соответственно решение Таможни о КТС именно по третьей ДТ не представлено в дело ни Обществом, ни таможенным органом. В связи с этим обстоятельством суды первой и апелляционной инстанций не имели возможности установить конкретные обстоятельства, послужившие основанием для Таможни о КТС ввезенного заявителем товара. В данном случае суды объективно не могли проверить обоснованность данной корректировки стоимости с учетом выводов таможенного органа, а также определить правомерность источников данной корректировки, выбранных Таможней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Юнифиш" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения данного спора установлены следующие обстоятельства. По результатам контроля заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с пунктом 26 "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), Таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные ООО "Юнифиш" при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными. Данное предположение таможенного органа выразилось в выявленном значительном отклонении заявленной Обществом в двух вышеупомянутых ДТ (N 10216120/311012/0057099 и 10216120/251012/0055870) величины таможенной стоимости ввозимых товаров от стоимости однородных товаров согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Таможни. Так, по указанным двум ДТ заявленный уровень таможенной стоимости составил от 3,80 до 4,80 доллара США. В тоже время по другим ДТ (N 10216120/061212/0064432; 10216140/291112/0005835; 10216022/041212/0030027; 10216110/031212/0069046; 10216120/020712/0032881 и 10216120/070912/0046496) стоимость однородных товаров составила от 4,30 до 5,75 доллара США в зависимости от размерного ряда товара.

С учетом того, что выяснить причины столь значительного отличия цен на ввезенные Обществом декларируемые товары от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений не удалось, - Таможня в соответствии со статьей 69 ТК ТС приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении спорной стоимости товара, в связи с чем запросила у ООО "Юнифиш" дополнительные документы для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Однако в ответ на указанные запросы таможенного органа Общество не представило надлежащие документы и сведения, позволяющие устранить сомнения Таможни относительно достоверности сведений о цене ввезенного товара. Например, не были представлены документы о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления; отсутствовали пояснения продавца товара по вопросу ценообразования; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта); документы, подтверждающие наличие (отсутствие) влияния отсрочки платежа на стоимость сделки; а также экспортные декларации страны происхождения.

Оценивая результат проведенной проверки представленных декларантом документов, Таможня в своих решениях о КТС (от 20.01.2013 и от 21.01.2013) указала на обстоятельства, послужившие ей основанием для принятия данных оспариваемых решений. При этом само Общество указанные решение о КТС в установленные ТК ТС и АПК РФ сроки и порядке не обжаловало.

Формально требуя признать незаконным действия Таможни по возврату заявления ООО "Юнифиш" от 28.10.2015 N 38149 без рассмотрения, декларант по существу настаивает на незаконности решений о КТС, принятых в январе 2013 года. Суды подробным образом изучили представленные в материалы дела документы и проанализировали доводы, приводимые сторонами в обоснование своих позиций. Обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные декларантом, в должной мере не подтверждают заявленные им при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением именно первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В свою очередь Таможня доказала наличие ограничений к применению Обществом указанного метода.

Также судами были приняты во внимание доводы таможенного органа о непредставлении со стороны ООО "Юнифиш" совместно с заявлением от 28.10.2015 именно тех документов, которые позволили бы Таможне придти к иным выводам (чем изложенные в решениях о КТС) и устранить все ранее возникшие сомнения о действительной стоимости названных товаров. Как не было представлено таких документов и в ходе судебного разбирательства.

Ввиду изложенного кассационный суд поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредоставлении Обществом документов, свидетельствующих об излишней уплате таможенных платежей, что в свою очередь явилось законным основанием для оставления заявления ООО "Юнифиш" о возврате 361 587 руб. 38 коп. излишне уплаченных декларантом таможенных платежей без рассмотрения.

Кассационная инстанция считает, что соответствующие обстоятельства для обоснованного разрешения настоящего спора судами двух инстанций в полной мере установлены. Доводы ООО "Юнифиш" (приведенные также и в кассационной жалобе) являлись предметом тщательного рассмотрения судами, которые не только правильно установили обстоятельства дела, но и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно а выводы основаны на имеющихся доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А56-5269/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнифиш" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный Л.А. Самсонова