Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-3975/17 по делу N А56-75019/2016

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-75019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Н.М. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А56-75019/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович, ОГРНИП 309443435800017, ИНН 440400065947 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Антоновой С.Н. (далее - судебный пристав) и об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2016 (судья Рыбаков С.П.) производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2017 указанное определение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии ФС N 001415060, выданного Лужским городским судом Ленинградской области 30.09.2015 по делу N 2-1867/2015 на основании решения о принятии меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований в сумме 3 116 797 руб. 61 коп. в виде наложения ареста на имущество принадлежащее предпринимателям Мартыновой В.Д. и Соколову Н.М. судебный пристав 23.10.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 37988/15/47029-ИП.

В связи с введением в отношении Предпринимателя реструктуризации долгов судебному приставу 05.08.2016 было направлено заявление об исполнении требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве - о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, о снятии ареста с имущества и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.

Предприниматель не получил ответ на заявление в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, также суд указал, что такого рода заявления должны рассматривать суды общей юрисдикции в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав. В связи с этим производство по делу прекратил.

Поскольку Предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени и судебного заседания, апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции. Рассмотрев дело по правилам для рассмотрения споров в суде первой инстанции, суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).

В рассматриваемом случае судом установлено, что Предприниматель подал в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Доказательств обращения Предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А56-75019/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный