Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-2312/17 по делу N А26-4087/2016

19 апреля 2017 г.

Дело N А26-4087/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от администрации Сегежского муниципального района Шибковой Н.В. (доверенность от 18.11.2015),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А26-4087/2016,

установил:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Карасеву Андрею Владимировичу, ОГРНИП 312103228600012 (далее - Предприниматель), о взыскании 50 009 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по май и с октября по декабрь 2013 года, с января по май и с октября по декабрь 2015 года, а также 7314 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.06.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Сегежского муниципального района, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9, корп. "А", ОГРН 1021000922964, ИНН 1006002126 (далее - Администрация).

Протокольным определением от 08.09.2016 предприниматель привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора; истец уточнил требования к Администрации: просил взыскать с нее 50 009 руб. 68 коп. задолженности.

Решением суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2016, иск удовлетворен: с Администрации в пользу Общества взыскано 50 009 руб. 68 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению Администрации, она не отвечает по обязательствам собственника имущества - муниципального образования. Администрация считает, что к участию в деле следовало привлечь муниципальное образование.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие договора поставляет тепловую энергию в здание площадью 56,4 кв.м по адресу: г. Сегежа, ул. Советская, д. 20. Здание находится в муниципальной собственности. От имени собственника Администрация на основании договора от 02.10.2006 передала указанное здание в аренду Предпринимателю.

Здание оборудовано прибором учета тепловой энергии, Предпринимателю в спорный период выставлялись счета для ее оплаты.

Ввиду наличия задолженности по оплате счетов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности и казала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск полностью, посчитав, что срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов, приведенных Администрацией в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Администрация не спорит с тем, что тепловая энергия в нежилое здание в спорный период поставлялась, ее объем и стоимость определены верно.

Администрация привлечена к участию в деле как представитель собственника имущества - муниципального образования "Сегежский муниципальный район". Администрация может выступать ответчиком по делу как представитель муниципального образования.

Суды посчитали, что Администрация как представитель собственника обязана нести расходы по содержанию имущества.

Этот вывод судов является правильным, поскольку Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В то же время в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При разрешении настоящего спора судам следовало указать на взыскание денежных средств за счет казны публично - правового образования, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17).

Не изменяя существа решения суда первой инстанции и полагая его обоснованным, суд кассационной инстанции считает возможным внести дополнение в резолютивную часть решения от 08.09.2016, дополнительно указав слова "за счет средств казны муниципального образования "Сегежский муниципальный район". Указанное дополнение будет в полной мере отвечать требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации и позволит обеспечить надлежащее исполнение решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А26-4087/2016 изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения от 08.09.2016 после слов: "Взыскать с Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 1021000922964; ИНН: 1006002126)" словами: "за счет средств казны муниципального образования "Сегежский муниципальный район".

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина