Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-2831/17 по делу N А52-938/2015

21 апреля 2017 г.

Дело N А52-938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" конкурсного управляющего Бойкова Б.В., Рогозина М.М.,

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евросиб Банк" на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2016 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Чапаев И.А.) по делу N А52-938/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет", место нахождения 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Федоровщина, ОГРН 1026000954297, ИНН 6027061851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Федоровщина, ОГРН 1126027001650, ИНН 6037005398 (далее - Компания), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10-22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Промсвязьбанк), открытое акционерное общество "Евросиб Банк", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1026000001862, ИНН 6027005825 (далее - Банк).

Определением суда от 30.10.2015 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, согласно которому Компания в лице конкурсного управляющего Зюзько Максима Борисовича обязалась передать Обществу лице конкурсного управляющего Бойкова Бориса Владимировича в срок до 01.12.2015 имущество, в том числе экскаватор "Hiyachi ZX-330z" 2010 года выпуска, заводской номер HCMIV700A00065763 (далее - экскаватор), производство по настоящему делу прекращено.

На стадии исполнения судебного акта Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 30.10.2015.

Определением суда от 19.08.2016 изменен способ исполнения определения от 30.10.2015: передача экскаватора заменена на взыскание с ответчика его стоимости в размере 4 000 000 руб.

Постановлением от 29.01.2017 апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Промсвязьбанк на правопреемника - Рогозина Михаила Михайловича, прекратил производство по апелляционной жалобе Промсвязьбанка на определение от 19.08.2016 и указанное определение оставил без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.08.2016 и постановление от 29.01.2017, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало невозможность исполнения судебного акта в части передачи спорного экскаватора; судом необоснованно стоимость экскаватора определена в 4 000 000 руб.; требования Общества являются реестровыми, нарушают права других кредиторов и в настоящем деле подлежат оставлению без рассмотрения.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества и Рогозин М.М. просили жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Как видно из материалов дела, Общество, обратившись с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылалось на невозможность исполнения мирового соглашения в части передачи экскаватора ввиду отсутствия данной техники у Компании.

Судом кассационной инстанции не принимаются приведенные подателем жалобы доводы об отсутствии доказательств невозможности передачи техники.

Вступившим в законную силу определением от 30.10.2015 на ответчика возложена обязанность передать истцу спорный экскаватор.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.05.2016 исполнительное производство в отношении Компании окончено ввиду неведения ею деятельности и нахождения ее в стадии банкротства. Мировое соглашение сторонами не исполнено.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, включая представленные судебным приставом-исполнителем и не опровергнутые сторонами данные о том, что спорная техника у ответчика отсутствует, суды пришли к выводу, что определение от 30.10.2015 не может быть исполнено указанным в нем способом.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Следовательно, суды правомерно изменили способ исполнения определения от 30.10.2015, взыскав с Компании 4 000 000 руб., составляющих согласованную сторонами стоимость подлежащего передаче экскаватора.

Довод Банка о необоснованности определения судом стоимости экскаватора в размере 4 000 000 руб. подлежит отклонению.

Согласно отчету от 23.05.2016 N 108/2016 закрытого акционерного общества "Консалт Оценка" стоимость экскаватора составляет 4 527 900 руб.

Приняв во внимание заключение данного отчета и цены на аналогичную технику, стороны без возражений согласовали стоимость экскаватора, подлежащую возмещению, в размере 4 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что сведения, отраженные в данном отчете, неточны, неполны или недостоверны, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости спорного экскаватора не заявил, отчет неверным непризнан. Заявлений об экспертизе отчета третье лицо также не заявляло, доказательств иной стоимости экскаватора не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2014 по делу N А52-4058/2014 принято заявление о признании Компании банкротом.

Таким образом, с 11.12.2014 требования в отношении Компании являются текущими.

Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать во внимание дату возникновения первоначального обязательства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Судами установлено, что требование Общества выплатить стоимость экскаватора в сумме 4 527 900 руб., является требованием о замене неимущественного требования денежным и представляет собой текущее денежное обязательство.

В кассационной жалобе Банк указывает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования являются реестровыми и нарушают права других кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2012 между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды N 15 спорного транспортного средства. Срок действия договора - с 01.04.2012 по 30.12.2012, впоследствии был продлен дополнительным соглашением от 31.08.2013 до 31.12.2014.

Согласно условиям договора стороны вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Судами установлено, что уведомлением от 20.10.2014 N 178 Компания сообщила Обществу о расторжении договора аренды с 01.11.2014. Указанное уведомление получено Обществом 20.01.2015, что не оспорено сторонами.

Также судами установлено и материалами дела подтверждено фактическое использование Компанией спорного экскаватора в декабре 2014 года (акт от 10.12.2014 сдачи-приемки услуг), что не может свидетельствовать о расторжении договора с 01.11.2014 и отсутствии обязанности по передаче арендуемого имущества после указанной даты.

Поскольку обязанность по передаче спорного имущества возникла у Компании после принятия заявления о признании ее банкротом (11.12.2014), требования Общества являются текущими.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены. Избранный судом способ исполнения определения от 30.10.2015 не изменяет сущности иска по настоящему делу и направлен на защиту нарушенных прав истца.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 по делу N А52-938/2015 оставить без изменения, а кассационную открытого акционерного общества "Евросиб Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева