Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-1717/17 по делу N А56-54878/2015

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-54878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Телегиной С. Я. - Жиделевой Ю.А. (доверенность от 14.04.2017), от индивидуального предпринимателя Телегиной Т. Н. - Жиделевой Ю.А. (доверенность от 14.04.2017) и Телегина О.А. (доверенность от 10.04.2014), от индивидуального предпринимателя Пильганского М. В. - Анютиной Ю.В. (доверенность от 16.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РуСко" Анютиной Ю.В. (доверенность от 17.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Полубехина Н.С. Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-54878/2015,

установил:

Индивидуальные предприниматели Телегина Светлана Якубовна, ОГРНИП 312784724300620, ИНН 780205008434, и Телегина Татьяна Николаевна, ОГРНИП 304780231000094, ИНН 780229153399, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пильганскому Михаилу Владимировичу, ОГРНИП 306784733900212, ИНН 781421417754, об обязании предоставить доступ в помещение 2Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 14. к. 2, лит. Б, об обязании устранить препятствия в доступе путем восстановления перегородки между помещениями 2Н и 1Н, самостоятельного дверного проема в помещение 2Н, демонтажа ворот с южной стороны преграждающих подъезд и вход в подвальный этаж здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РуСко", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, ОГРН 1027807566071, ИНН 7814031762, (далее - ООО "РуСко").

До принятия решения истцы заявили об уточнении исковых требований и просили привлечь ООО "РуСко" к участию в деле в качестве соответчика. С учетом уточнения и ходатайства о привлечении второго ответчика, истцы просили: обязать Пильганского М.В. и ООО "РуСко" предоставить Телегиной С.Я. и Телегиной Т.Н. доступ в помещение 2Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, к. 2, лит. Б; обязать Пильганского М.В. устранить препятствия в доступе помещению 2Н, расположенному в здании по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, к. 2, лит. Б, путем восстановление перегородки между помещениями 2Н и помещением 1Н, расположенными в указанном здании, восстановления самостоятельного дверного проема в помещении 2Н, расположенном в здании по адресу: Богатырский пр., д. 14, к. 2, лит. Б, демонтажа ворот, с южной стороны преграждающих подъезд и вход в подвальный этаж здания по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, к. 2, лит. Б.

По ходатайству истца ООО "РуСко" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУИОН).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2016 в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Телегина Т.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что факт нарушения прав истцов не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Телегиной Т.Н. и Телегиной С.Я. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчиков обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Телегина С.Я. и Телегина Т.Н. являются собственниками нежилых помещений соответственно 58Н площадью 47,7 кв. м и 22Н площадью 23,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, к. 2, лит. Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-73818/2010 признано право общей долевой собственности собственников помещений в упомянутом здании на помещение 2Н (электрощитовая) площадью 11,3 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания от 10.09.2014 собственниками помещений принято решение об избрании ООО "РуСко" поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в здании, а также о заключении с 01.10.2014 с данным лицом договора оказания услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в здании.

Ссылаясь на то, что принадлежащие им помещения не обеспечены энергоснабжением, по их заказу разработан проект внешнего энергоснабжения помещений, для реализации которого необходим доступ к помещению 2Н, в котором расположен главный распределительный щит (ГРЩ), ответчиками чинятся препятствия в доступе в помещение 2Н, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ранее доступ в помещение 2Н производился с использованием отдельного дверного проема через коридор, отделенный от смежного помещения (1Н) перегородкой, которые, по мнению истцов, демонтированы Пильганским М.В., которому принадлежит на праве собственности помещение 1Н в здании. Истцы также ссылаются на то, что перед входом в помещение, через которое осуществляется доступ в помещение 2Н, оборудована конструкция в виде навеса с воротами, препятствующая свободному доступу к помещению 2Н.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений здания, в помещении находится главный распределительный щит здания, в связи с этим доступ в помещение регламентирован приказом ООО "РуСко", организации, которая на основании решения собственников помещений в здании наделена полномочиями по осуществлению услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию, в частности помещения 2Н и находящегося в нем оборудования. Суды правильно применили положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и пришли к выводу о том, что осуществление доступа в названное помещение в соответствии с инструкцией по правилам доступа в помещение ГРЩ, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, и не ущемляет права собственников помещений в здании, в том числе истцов. Суды сделали обоснованный вывод о том, что осуществление в соответствии с инструкцией доступа в помещение ГРЩ в сопровождении специального квалифицированного персонала, аттестованного в Ростехнадзоре, направлено на обеспечение безопасности, и не нарушает права истцов. Суды правомерно сослались на то, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствия нарушения прав и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушенного права, обоснованно сочли недоказанным, что действиями (бездействием) ответчиков нарушаются права истцов в отношении помещения 2Н. При этом суды обоснованно исходили из того, что требование истцов в той форме, как это заявлено в иске, является несоразмерным, и может привести к нарушению прав остальных участников общей долевой собственности, повлечь иные неблагоприятные последствия, связанные с тем, что расположенное в помещении оборудование относится к объектам повышенной опасности.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в остальной части, посчитав недоказанным, что Пильганским М.В. совершены действия, связанные с незаконными перепланировками, препятствующими доступу в помещение 2Н.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-54878/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева