Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-2708/17 по делу N А56-14197/2016

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-14197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Товарищество Долевого Строительства" генерального директора Потапчука С.В., Новикова А.А. (доверенность от 01.06.2016), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Краснобаева Е.И. (доверенность от 09.01.2017 N 13-7/17-0-0), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Красильниковой Е.А. (доверенность от 21.12.2016 N 01-02-3756/16-0-0), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" Бушуева Ю.А. (доверенность от 09.01.2017 N 07), от Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Никитина А.А. (доверенность от 16.01.2017 N 02-18-31/17-2-0), рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество Долевого Строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-14197/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товарищество Долевого Строительства", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 23, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1027810336652, ИНН 7826158474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Управление инвестиций", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810269827, ИНН 7809023950 (далее - Управление), и Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет по строительству), о взыскании 8 755 755 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрация Губернатора Санкт-Петербурга.

Решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить его иск.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) без проведения конкурса, на основании заявлений заинтересованных лиц были заключены договоры от 12.09.2007 N 10.09.07/ДБК-01-01, от 05.06.2008 N 10.09.07/ДБК-01-02, от 14.01.2010 N 10.09.07/ДБК-01-03, от 24.09.2010 N 10.09.07/ДБК-01-04, от 27.06.2011 N 10.09.07/ДБК-01-05 на разработку документации для проведения торгов.

На основании новой редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2006 N 841 "О разработке документации для проведения торгов по предоставлению объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" и распоряжения Комитета по строительству от 07.07.2011 N 188 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги Комитета по строительству по заключению договоров на разработку документации для проведения торгов по предоставлению объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" полномочия по заключению договоров на разработку документации для проведения торгов переданы Комитету по строительству, в связи с чем 18.06.2012 между Обществом (исполнителем) и Комитетом по строительству (заказчиком) без проведения конкурса, на основании заявлений заинтересованных лиц заключен договор N 10.09.07/ДБК-01-06/6 на разработку документации для проведения торгов.

Согласно договорам в целях проведения торгов по предоставлению физическим и юридическим лицам формируемых в результате разработки документации по планировке территории объектов недвижимости, расположенных на территории, ограниченной ул. Шахматова, Чебышевской ул., Ботанической ул., Университетским пр., для строительства заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке документации, необходимой для проведения торгов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров размер вознаграждения составляет 10% от суммы, выручаемой от предоставления каждого объекта недвижимости, и выплачивается по итогам торгов за счет средств победителя торгов либо лица, которому объект предоставлен целевым образом.

Общество, ссылаясь на то, что оно разработало предусмотренную указанными договорами документацию, однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиками не выполнено по причине изменения действующего законодательства, согласно которому не допускается требовать от победителя аукциона возмещения расходов на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, являющегося предметом договора, а также расходов на организацию и проведение аукциона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания безосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца. При этом согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего иска Общество ссылается на то, что оно в 2007-2012 годах разработало и подготовило пакет документов, необходимых для проведения торгов. Полный комплект документации передан 06.09.2012 председателю Комитета по строительству, о чем составлен акт. Претензий к документации не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 12.09.2007 N 10.09.07/ДБК-01-01 Общество обязано было осуществить разработку предусмотренной договором документации в течение 8 месяцев.

Поскольку в установленный срок предусмотренная договором документация не была подготовлена, Общество письмами от 12.05.2008 N 043, 045 предложило Управлению перезаключить договор, в связи с чем 05.06.2008 был заключен договор N 10.09.07/ДБК-01-02. Поскольку договор предусматривал разработку той же документации в течение нового срока - 12 месяцев (пункт 3.1.1 договора), который также не был соблюден, стороны 14.01.2010 заключили договор N 10.09.07/ДБК-01-03. Срок разработки документации по этому договору составлял 8 месяцев (пункт 3.1.1).

В связи с тем, что в установленный срок предусмотренная договором документация вновь не была подготовлена, Общество письмом от 12.08.2010 N 064 предложило Управлению заключить новый договор.

Стороны 24.09.2010 заключили договор N 10.09.07/ДБК-01-04, предмет, содержание и иные элементы которого, за исключением срока выполнения работ, тождественны условиям ранее заключенных договоров. При этом состав документации, разрабатываемой исполнителем по данному договору, был дополнен.

Аналогичным образом был заключен договор от 27.06.2011 N 10.09.07/ДБК-01-05, который предусматривал исполнение обязательства по разработке документации в срок до 27.02.2012.

Разделами 3, 5 договоров предусмотрен порядок передачи заказчику разработанной исполнителем документации (на основании акта-приема передачи).

Управление письмом от 02.03.2012 N 6126/12, направленным Обществу в соответствии с пунктами 7.2.1, 7.3, сообщило об одностороннем расторжении договора от 27.06.2011 N 10.09.07/ДБК-01-05 в связи с существенным нарушением сроков разработки документации.

Доказательств передачи документации Управлению Обществом не представлено.

Общество 18.06.2012 заключило с Комитетом по строительству договор N 10.09.07/ДБК-01-06/6, предмет которого тождественен предмету ранее заключенных с Управлением договоров.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 10.09.07/ДБК-01-06/6 обязательство исполнителя считается исполненным надлежащим образом в случае подписания акта приема-передачи в течение 36 месяцев с момента заключения данного договора, то есть до 18.06.2015.

По акту приема-передачи от 06.09.2012 документы переданы Комитету по строительству в полном объеме.

Комитет по строительству 22.11.2012 направил в Фонд имущества комплект документов, подготовленный Обществом. Фонд имущества приказом от 21.02.2013 N 18-п "Об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях" отменил назначенный на 13.03.2-13 аукцион в отношении участка N 1, расположенного по адресу: Петергоф, Университетский пр., и письмом от 21.02.2013 N 895/33 вернул комплект документов для доработки и устранения замечаний в Комитет по строительству.

Письмом от 13.03.2013 N 3507/13 Комитет по строительству известил Общество об указанных обстоятельствах.

Доказательств получения ответчиками неосновательного обогащения за счет Общества последним не представлено.

Кроме того, в силу положений пункта 4.3 договора N 10.09.07/ДБК-01-06/6 исполнитель не вправе требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ по договору в случае, если они не были приняты в установленном договором порядке, а также, если торги не проводились или не состоялись.

Оценив представленные документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Фонда имущества отсутствовали правовые основания проводить торги на основании поступившей аукционной документации, в связи с чем торги были отменены, и об отсутствии доказательств получения ответчиками результата работ, который имеет для них потребительскую ценность.

Судами установлено и из материалов дела следует, что торги не проводились.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды не установили доказательств, подтверждающих заявленный иск.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А56-14197/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество Долевого Строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева